Dagens citat 2
"We do not torture"
Det skrattretande uttalandet kommer från ingen annan än George W. Bush som under hans besök i Latinamerika försvarar USA's "förhörstekniker".
Frank Rich från New York Times skriver i sin läsvärda krönika om Bushadministrationens hyckleri:
För den som vill veta mer av effekterna av "förhörsteknikerna", det vill säga den amerikanska tortyren, så har jag skrivit om det här:
Tortyr och hemliga fångar
OK för CIA
Soldater berättar om tortyren
Ytterligare en skenrättegång avklarad
Bush vill ha tortyr
Bush vill fortfarande ha tortyr
Frank Rich från New York Times skriver i sin läsvärda krönika om Bushadministrationens hyckleri:
So when you watch the president stand there with a straight face and say, "We do not torture" - a full year and a half after the first photos from Abu Ghraib - you have to wonder how we arrived at this ludicrous moment. The answer is not complicated. When people in power get away with telling bigger and bigger lies, they naturally think they can keep getting away with it. And for a long time, Mr. Bush and his cronies did. Not anymore.
För den som vill veta mer av effekterna av "förhörsteknikerna", det vill säga den amerikanska tortyren, så har jag skrivit om det här:
Tortyr och hemliga fångar
OK för CIA
Soldater berättar om tortyren
Ytterligare en skenrättegång avklarad
Bush vill ha tortyr
Bush vill fortfarande ha tortyr
Andra bloggar om: tortyr, bushadministrationen, george w bush, hyckleri, abu ghraib
posted by olydig at 17:30
11 Comments:
I dagens "Godmorgon Världen" fick den ansvarige kvinnliga generalen Karpinsky (som degraderas som straff för tortyren i Abu Graib) berätta om hur fängelsesituationen förändrats avsevärt efter besök av försvarsminister Rumsfield och därefter ett tre veckors besök av CIA:s förhörsledare (?). Det var då som helt nya "förhörsmetoder" infördes. Ansvaret borde nog fördelats på betydligt högre huvuden än Karpinsky.
Högerkidsen borde skämmas tycker man, de som försvarar USA i alla lägen - om de har förmåga till skam förstås. Men det har de kanske inte. De som inte skäms måste vara allvarligt mentalt skadade.
Kerstin kom med ännu en variant på steg ett av den gamla klassikern:
"...om de har förmåga till skam förstås. Men det har de kanske inte. De som inte skäms måste vara allvarligt mentalt skadade. "
Steg 1. Avhumanisera meningsmotsåndare, ifrågasätta deras mentala kompetens.
Steg 2. Likvidera meningsmotståndare som de djur de visat sig egentligen vara genom att inte tycka som vi.
Har du gått nazi/kommunistskola eller?
ka kui, du är en spritt språngande idiot.
"We do not torture"
Nä - det är väl Gud!!?
Han har ju faktiskt till viss del rätt "We" do not torture, .. "We", lämpligtvis "amerikaner".. det enda amerikanerna gör är att skicka folk till länder där dom inte har några etiska problem med tortyr. Är dom lika skyldiga för att dom inte direkt torterar utan endast indirekt är skyldiga till denna tortyr. .. Jag säger att "Ja! det är dom!"
Jag håller delvis med Yabosid. Men jänkarna skickar inte bara iväg folk till andra länder för att bli torterade, de torterar ju själva en hel del i sina gulags.
Ka Kui har rätt, man ska inte kalla sina meningsmotståndare för psykiskt sjuka eller mentalt defekta. Just detta har jag själv hävdat i andra situationer, så jag tar tillbaka vad jag skrev. Bra att jag blev påmind om den saken.
Så så här istället: De vet precis vad de gör och vad de försvarar och de gör det i full insikt om vad det är de förordar. Vad är de då, knappast empatiska och vänliga själar väl?
Kerstin skrev: "De vet precis vad de gör och vad de försvarar och de gör det i full insikt om vad det är de förordar. Vad är de då, knappast empatiska och vänliga själar väl?"
Man brukar pratar om det mindre dåliga av två alternativ. När t ex, någon sitter inne med infomation om vart vapen och sprängmedel tagit vägen. Är man för snäll i förhören, och 100 oskyldiga dör i en attack för att man inte fick ut något ur fången, är det verkligen bra det? Vart tog deras integritet och medborgerliga rättigheter vägen. Vem skyddar dem?
Detta blir ännu roligare när samma personer tycker inte att polisen ska få avlyssna telefoner. Hur ska man någonsin hitta vapnen? Det här situationen uppstår dagligen på många håll i världen.
Kvinnan som stacks ihjäl i Gävle nyligen hade överlevt om polisen varit snabbare med att ta DNA prov på hennes fosterbror. (eller om alla varit DNA registrade). Och en helt oskyldig kille hade inte varit misstänkt så länge som han blev. Vilken kränkning av deras rättigheter!
När man pratar om att skydda någons medborgerliga rättigheter, går det ofta ut på andras i stället. Precis så är det i såkallade 'ticking bomb' scenarios när det gäller att stoppa en terrorattack. Vems rättigheter ska prioriteras, och vems ska offras? Det går inte att skydda allas.
Empati behöver inte betyda att man är dumsnäll och gör sig till en dörrmatta som alla får trampa på. Jag tror inte att säkerhetsapparaten och de som stödjer den behöver sakna empati, även om det säkert finns psykopater där precis som på alla andra arbetsplatser. Det är snarare att de har ett jobb där de verkligen befinner sig i stridslinjen, och skyddar oss andra. Det gör att vi slipper, i praktiken, utsättas för dessa moraliska dilemman.
Vänstern vill gärna utge sig för att ha monopol på empati, solidaritet och alla goda egenskaper under solen. Det är lätt att känna sig så när man låter andra ta hand om buset.
Det handlar inte om att sakna empati, det handlar om att inse att alla situationer i livet är på ett eller annat sätt moraliskt kompromitterande, och man måste ta ställning och stå för både det bra och det dåliga som resulterar från ens handlingar. Alternativet vore att gå i kloster och bara meditera hela tiden. (dock t o m det kan påverka andra negativt).
Utmärkt att det skrivs mer och mer om tortyr!
Jag skulle vilja lägga till krönikans samlade material till
detta:
* tortyr
Jag vet, jag vet! Det är naturligtvis en oförsvarlig synd att skriva i snitt 1 A4-sida per vecka under ett år om något så vidrigt som tortyr i den amerikanska kolonin Valiumistan (aka Sweden/Sverige), men har jag ju slutat bekymra mig om vad som är syndigt i detta land :-)
Ha det!
Thomas - krigskronikan.com/blog/
En sak bara, var väldigt försiktig med hänvisningar till "oberoende" NGOer från västmakterna och då i synnerhet massmördarstaten USA:
http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/HRW.html
"Who is behind Human Rights Watch?
Under President Clinton, Human Rights Watch was the most influential pro-intervention lobby: its 'anti-atrocity crusade' helped drive the wars in ex-Yugoslavia. Under Bush it lost influence to the neoconservatives, who have their own crusades, and it is unlikely to regain that influence during his second term. But the 'two interventionisms' are not so different anyway: Human Rights Watch is founded on belief in the superiority of American values. It has close links to the US foreign policy elite, and to other interventionist and expansionist lobbies.".........
Skicka en kommentar
<< Home