Genomtänkt?
I en notis i Aftonbladet uttalar sig Göran Persson om bombdåden i Jordanien. Persson spelar på den populistiska trumpeten och hävdar att "terrorn kan slå till i Sverige". Statsministern vill därför stärka den svenska polisens instrument. Terrorismen ska bland annat bekämpas med internationellt samarbete, dna-prov och avlyssning.
Han vill alltså försvara det "öppna samhället" genom repressiva och integritetskränkande åtgärder som utökad avlyssning och dna-prover...
Orwell slår till igen...
Andra bloggar om: övervakningssamhället, göran persson, terrorism, personlig integritet
Vi måste kunna försvara det öppna samhället, säger Göran Persson
Han vill alltså försvara det "öppna samhället" genom repressiva och integritetskränkande åtgärder som utökad avlyssning och dna-prover...
Orwell slår till igen...
Andra bloggar om: övervakningssamhället, göran persson, terrorism, personlig integritet
posted by olydig at 19:44
24 Comments:
dom passar på ..
när jag hörde Göran säga dom där sakerna så väntade jag bara på att hårdaragismen skulle paraderas ut kort därefter.. och här har vi det nu.. svart på vitt..
Exakt varför är det så hemskt om 'den svenska polisen' får bättre instrument? Då kan de ju bekämpa brott bättre och vi alla vinner på det. Jag har väldigt svårt att se poängen med inlägget. Vad är det som olydig är upprörd över?
Inlägget är lite vagt formulerat. DNA-teknik och avlyssning är inte ondskefulla tekniker i sig, det beror helt på hur de används. Ett DNA-register för dömda brottslingar t ex är helt ok, men att tvinga även laglydiga människor att ingå är det inte. Och avlyssning mot misstänkta om polisen först får grönt ljus från t ex en domare är helt ok. Att avlyssna alla männisor i Bodström-stil är inte ok.
Om det skulle visa sig att Persson faktiskt bara vill införa de acceptabla varianterna enligt ovan är det fortfarande svagt av honom att först när han blir skrämd av terrorism plädera för dem. En fungerande rättsstat skall inte behöva skrämmas till att skydda sina medborgare.
Politiker snackar, det är vad de gör. Det stör mig helt enkelt inte om Persson skräms lite, kanske för att jag i alla fall inte tar mycket av vad han säger på allvar.
Kärnan i vad du säger verkar vara att man inte får ha DNA register över alla, och inte 'avlyssna alla ... i Bodström stil.' Du vill försvara den personliga integriteten.
Vad gäller det senare är jag inte speciellt upprörd av den enkla anledningen att även om man spelade in varenda telefonsamtal i Sverige, finns det inte personal att lyssna på allt. Polisen skulle i vilket fall som helst vara tvungen att prioritera, och då förefaller risken för kränkningar av skötsamma individer väldigt liten.
Nu kanske det är så att människor på de politiska ytterkanterna, som denna blog ändå representerar, är oroliga för att få fokus på sig med ökad övervakning. Men den risken tycker jag är ett bra pris att betala om det hjälper landet få bukt med värdetransport och -depå rånen t ex.
Jag måste helt enkelt erkänna att jag inte gråter om en medlem i ett revolutionärt bokstavsparti får statens ögon på sig. Då gör staten sitt jobb.
Vad gäller det före, DNA register över alla, så har jag inget emot det principiellt. Jag ser inte hur det kränker individen. Återigen blir det en enorm massa information som ingen orkar gå igenom i onödan.
Det skulle också säkert kunna fria en hel del oskyldigt misstänkta, som med fallen i Sandviken och Gävle nyligen. Men har hört att det är ogenomförbart i praktiken i dagens läge. För dyrt, och tar för lång tid. Och DNA bevisning överhuvudetaget får inte räcka som huvudbevis i ett mål, då bli risken att sätta ditt någon med några utvalda hårstrån för stor.
Argumentet från våra kära politiker går nu i banorna att "vi kan ha DNA register över alla, men bara brottsligar behöver oroa sig". I samma veva så börjar man hitta på nya sätt att använda (missbruka) den personliga information som finns i myndigheters ägo, te.x. för att spåra piratkopierare osv.
Nej, .. i en perfekt värld så hade polisen hjärna fått mitt DNA, dom hade fått implantera en sändare i mitt huvud så dom visste var jag var hela tiden och dom hade fått övervaka min internettrafik. Men det är inte en perfekt värld. Mitt DNA kan hamna i fel händer (Försäkringsbolag te.x., som beroende på min DNA profil och vilka sjukdomar jag kan tänkas ha anlag till, nekar mig försäkring), implantatet kan användas för att kontrollera om jag rör mig med oliktänkande människor och min internettrafik kan användas av MPAA och deras maffiametoder till att sätta dit mig för att jag inte lyder upphovsrätten.
Ka Kui
"Nu kanske det är så att människor på de politiska ytterkanterna, som denna blog ändå representerar, är oroliga för att få fokus på sig med ökad övervakning. Men den risken tycker jag är ett bra pris att betala om det hjälper landet få bukt med värdetransport och -depå rånen t ex."
Är du på riktigt? Du menar alltså på fullt allvar att risken att folk registreras, avlyssnas och kontrolleras på grund av sina politiska åsikter är acceptabel för att få bukt på värde- och depårånen? Fattar du vilken fara för samhället det du föreslår är jämfört med för samhället relativt harmlösa rånen?
Läs och lär av historien istället för att slänga ur dig dumheter som du gjort här!
Ka Kui, om nu registrering av dna och avlyssning är så ineffektivt som du säger, då finns det ju knappast någon anledning att utöka registreringen. Med ditt resonemang skulle det ju bara leda till ett resursslöseri. Du kommer med en självemotsägelse.
Som Yabosid säger så ökar risken för missbruk. Vem hade kunnat ana att exempelvis försäkringsbolag skulle utnyttja spädbarns sjukhusjournaler för framtida försäkingspremier? Resultatet har blivit att föräldrar ber om att barnens problem inte ska skrivas in i journalerna längre.
"Har man bara rent mjöl i påsen så-argumentet" är rent otroligt naivt. Som jag skriver på min blogg, vad om grannen eller ovännen tipsar SÄPO eller polisen om att jag inte har det? Vill jag ha avlyssningsappartur i sängbenen i mitt hem?
"Jag måste helt enkelt erkänna att jag inte gråter om en medlem i ett revolutionärt bokstavsparti får statens ögon på sig. Då gör staten sitt jobb."
Statens jobb enligt dig är att förfölja oliktänkande - de du inte håller med om?
Ka Kui sa dumheten ovan, inte bloggen om någon trodde det!
Olydig skrev: "Ka Kui, om nu registrering av dna och avlyssning är så ineffektivt som du säger, då finns det ju knappast någon anledning att utöka registreringen. Med ditt resonemang skulle det ju bara leda till ett resursslöseri. Du kommer med en självemotsägelse."
Nej jag tror att du har missuppfattat. Självmotsägelsen är bar skenbar.
Det jag sa var att staten inte kan avlyssna/analysera allas samtal utan kommer att vara tvungen prioritera. Detta är en anlednig varför jag inte är speciellt orolig för integritetskränkningar. Inom ramarna för prioriterade utredningar kan det vara mycket effektivt och inte alls någon resursslöseri.
Sara frågade: Statens jobb enligt dig är att förfölja oliktänkande - de du inte håller med om?
Nej, inte oliktänkande. Bara de antidemokratiska rörelser som vill störta det öppna samhället.
Olydig fortsatt: "Vem hade kunnat ana att exempelvis försäkringsbolag skulle utnyttja spädbarns sjukhusjournaler för framtida försäkingspremier? Resultatet har blivit att föräldrar ber om att barnens problem inte ska skrivas in i journalerna längre."
Försäkringsbolag måste be om tillåtelse för att titta på patienters journaler. Det handlar om en person som vill teckna en privatförsäkring och som ger sitt godkännade till att hans journaler lämnas ut. Om ett försäkringsbolag skulle på olaglig väg skaffa sig sådan information skulle det vara förstasidasstoff i nyheter med fängelsestraff som sannolik påföljd.
DNA frågan är inte principiellt annorlunda. Det är bara annan infomation som det skulle vara olagligt att missbruka.
Men pga sådan problematik tycker jag absolut att en heltäckande, statlig sjukförsäkring som omfattar alla är en bra ide. Privatförsäkringar kan vara bra som tillägg, men får inte utgöra huvudförsäkringssystemet.
""Har man bara rent mjöl i påsen så-argumentet" är rent otroligt naivt. Som jag skriver på min blogg, vad om grannen eller ovännen tipsar SÄPO eller polisen om att jag inte har det? Vill jag ha avlyssningsappartur i sängbenen i mitt hem?"
Återigen måste man tänka på att det kostar i pengar och tid att avlyssna folk. Om grannen hittar på någon historia om dig för att hämnas en tvist i tvättstugan eller så, kommer SÄPO antingen att avfärda det i brist på annan bevis eller snabbt upptäcka att grannen ljög. Och då är det grannen som blir stämplad (som lämnare av falska anklagelser, dvs allvarligt brott) snarare än dig.
Jag håller helt och hållet med om att avlyssnigsapparater i hemmet skulle kännas extremt kränkande. Men jag tror inte att myndigheterna kommer att kunna lägga ut sådant överallt pga kostads och effektivitetsskäl. De måste ändå lägga fokus på at ta de riktiga bovarna.
Tobias frågade: "Är du på riktigt? Du menar alltså på fullt allvar att risken att folk registreras, avlyssnas och kontrolleras på grund av sina politiska åsikter är acceptabel för att få bukt på värde- och depårånen? Fattar du vilken fara för samhället det du föreslår är jämfört med för samhället relativt harmlösa rånen?"
Du blandar ihop två olika frågor.
Åsiktsregistering kan ske, och har redan skett, oavsett vilka tekniska medel som finns till myndigheternas förfogande. Det är en fråga för sig.
Det jag sa var att jag tycker polisen behöver kunna sätta in moderna vapen mot den organiserade brottlsligheten och terrorism. Sverige behöver komma upp i samma nivå som många länder redan har.
Det betyder inte att det är nödvändigt att förfölja kommunister mm för att stoppa rånen. De där två sakerna hänger inte nödvändigtvis ihop. Men det är klart, vill polisen förfölja folk då blir det lättare om de får utökade befogenheter...det är det som är kärnan i alla dessa debatter.
Faktum kvarstår att sverige ligger långt andra många andra västländer vad gäller möjligheter att bekämpa brott. Jag tycker att det är dags för landet att hänga med.
ka kui är en klockren nyttig idiot för de antidemokratiska krafterna. Han skriver att "staten inte kan avlyssna/analysera allas samtal utan kommer att vara tvungen prioritera". Och vi vet ju alla hur ka kui vill att den prioriteringen ska se ut, nämligen att som vanligt punktmarkera vänstern, som ka kui uppenbarligen avskyr.
Ka Kui och hans likar är ett av de största hoten mot demokratin. Jag föreslåt att Ka Kui hör av sif till Bodström och ber om att få övervakningsutrustning installerat i sitt hem, givetvis kompletterat med utrustning i hans familjs och vänners hem. Har man ingenting att dölja så har man heller ingenting att vara orolig för, eller hur?
"Ka Kui och hans likar är ett av de största hoten mot demokratin. "
För att jag tycker att Socialdemokraternas och engelska Labours förslag verkar okej... Riktigt tunga antidemokratiska partier de därna.
tja...
DDR älskare inte har mycket att komma med när det är frågan om övervakning och statlig repression. Att extremvänstern plötsligt utmålar sig själva som försvarare av demokratin mot 'Orwellianska' krafter är så ironiskt att man måste skratta.
När man är emot ett övervakningssamhälle, så är man plötsligt en "DDR älskare", ett extremt övervakningssamhälle...
Ser du inte själv vilken logisk kullerbytta det är?
Labour och sossarna har inte direkt gjort sig kända som demokratiska föredömen de senaste åren.
Man kan inte direkt kalla det ironiskt att den extremhöger du tillhör stöder inriktningen mot ökad övervakning och repression, snarare skulle jag säga att det är signifikant för din rörelse och ideologi.
Nå, när tänker du installera övervakningsutrustning i ditt hem? Du har väl rent mjöl i påsen?
Grejen är att de allra flesta inte kommer att drabbas, men att ett antal kommer att drabbas trots att de är helt oskyldiga till allting som de eventuellt kan misstänkas för.
Det var just den här "det-drabbar-inte-mig-eftersom- jag är oskyldig-attityden" som gjorde det möjligt för nazister och kommunister att spionera på, svartlista och/eller fängsla oskyldiga människor. "Han/hon som grips måste ju ha gjort något, och jag vet ju att jag är oskyldig" . Alltså protesterade inte människor när sådant hände, eller när lagar som möjliggorde det infördes och en vacker dag var det för sent.
Har man en lagstiftning som tillåter okontrollerad och ohejdad avlyssning och okontrollerade intrång i människors hem mm så kommer oskyldiga att drabbas, och lagstiftningen i sig kommer att generera onödig avlyssning. Varje byråkrati verkar för att öka sitt inflytande, att växa och tenderar att legitimera sin existens genom att peka på "ökande behov".
Det verkligt dystra är just människors godtrogenhet och flathet när sådana integritetskränkande lagar som de som Bodström nu föreslår, läggs fram.
Anon skrev: "Man kan inte direkt kalla det ironiskt att den extremhöger du tillhör stöder inriktningen mot ökad övervakning och repression, snarare skulle jag säga att det är signifikant för din rörelse och ideologi."
Den extremhöger jag tillhör? Det var ju intressant. Kan du utveckla det lite, så att jag vet exakt hur du positionerar mig? I gengäld lovar jag att svara sakligt på dina frågor.
Kerstin skrev: "Har man en lagstiftning som tillåter okontrollerad och ohejdad avlyssning och okontrollerade intrång i människors hem mm så kommer oskyldiga att drabbas,"
Jag håller med ditt resonemang i stort, men tycker att det jag citerar ovan inte stämma överens med varken Bodströms förslag eller de förslag som Labour försöker driva igenom.
Sverige ligger efter vad gäller polisens möjligheter att bekämpa brott. Bodström vill ge dem utökade möjligheter, inte obegränsade eller 'okontrollerade' sådana. Det handlar om att ge polisen en utrustning som motsvarar den förändrade hotbilden. Kontroller finns fortfarande, det skulle bara bli lättare för dem att jobba med preventativ brottsbekämpning.
Resonemang som dina bottnar säkert i goda intentioner som jag respekterar, men jag tror helt enkelt att du inte insett förändringarna som pågår i världen och i Sverige, och hur de har fört med sig nya hotbilder. Sverige har varit skyddat längre än de flesta europeiska länder, och många har kvar en mentalitet som inte matchar verkligheten.
Den extremhöger jag tillhör? Det var ju intressant. Kan du utveckla det lite, så att jag vet exakt hur du positionerar mig?
Det var en kommentar till din kategorisering av de, vars åsikter du inte håller med om, som "extremvänstern". Hur känns det att bli placerad i ett fack?
Okej, man kanske ska berätta var man ligger för att slippa hela det här men 'fack'. Jag ser mig själv som socialliberal med vissa konservativa inslag. Kan tänka mig rösta på M, Fp (eller t o m stödrösta på Kd vid behov).
Jag föreställer mig dig, olydig och de flesta som skriver här som sympatisörer med vänsterkanten av V eller något med ett litet jäkla (r) i. Har jag fel är det bara att hojta till.
Jag föreställer mig dig, olydig och de flesta som skriver här som sympatisörer med vänsterkanten av V eller något med ett litet jäkla (r) i.
Till skillnad från Moderaterna, Folkpartiet, Centern och Kristdemokraterna då...
Skicka en kommentar
<< Home