torsdag, oktober 06, 2005

Bush vill ha tortyr

Läser idag att den amerikanska senaten har trotsat Bushadministrationen genom att med överväldigande majoritet rösta igenom nya regler för hur krigsfångar ska behandlas. Beslutet är ett resultat av de tortyrskandaler som USA varit inblandat i senaste åren, bland annat i Abu Ghraib fängelset i Bagdad. De nya reglerna skulle förbjuda tortyr av fångar som hålls av USA. Från New York Times:

More than two dozen retired senior military officers, including Colin L. Powell and John M. Shalikashvili, two former chairmen of the Joint Chiefs of Staff, endorsed the amendment, which would ban use of "cruel, inhuman or degrading treatment or punishment" against anyone in United States government custody.

It would also require all American troops to use only interrogation techniques authorized in a new Army field manual. It would not cover techniques used by the Central Intelligence Agency.

Bushadministrationen har hotat att lägga in sitt veto mot 440 miljarder i försvarsanslag som skulle gå till Pentagon om senaten trotsade honom i den här frågan. Washington Post skriver att Bush menar att förslaget om fångarnas behandling skulle göra det svårare att bekämpa terrorism:

In its statement on the veto threat, the White House said the measure would "restrict the president's authority to protect Americans effectively from terrorist attack and bringing terrorists to justice."

Med andra ord: Bush vill inte ha en lag som förbjuder tortyr av fångar. Det är fullkomligt makalöst. Hur kan man påstå sig kämpa för demokrati om man vill göra det med medel som tortyr? Vad är det för perverterad form av "demokrati"?


PS. Läs Jinge som också skriver om beslutet


Andra bloggar om: , , , , , , , ,

5 Comments:

Anonymous Lasse Strömberg said...

"Vad är det för perverterad form av "demokrati"?"

Ja, det kan man verkligen fråga sig. Sanningen är väl att demokratiska länder tillämpar inte tortyr.

Tortyr är dessutom meningslöst, för vad är det för mening med förhör under tortyr om man vill ha fram en sanning. Med tortyr säger ju fången precis det förhörsledarna vill höra. Och det behöver inte vara sanningen.

5:43 em  
Blogger olydig said...

Vad som är skrämmande är dock att det finns en seriös debatt i USA om nyttan av att använda sig av tortyr, där advokaten Alan Dershowitz är en av de starkaste förespråkarna. Tidningen The Economist har haft en bra artikelserie om tortyr.

"Ends, means and barbarity", 9 januari, 2003

Om du har tillgång till databaser som Ebsco, eller prenumererar på The Economist, så hade de fler artiklar om tortyr i numret som gavs ut 1/11/2003, Vol. 366 Issue 8306.

Skrämmande läsning.

6:26 em  
Anonymous Lasse said...

Det jag funderar lite över är Bush hot om veto mot de 440 miljarderna i försvarsanslag...jag trodde i min enfald att Bush var FÖR att försvaret får mycket pengar. Nu hotar han med att stoppa ngt som han själv vill ha...eller?

7:04 fm  
Blogger Göran Koch-Swahne said...

Grejen är inte "bara" tortyr, i det här fallet, utan Bush-regimens kamp för den exekutiva maktens (= Presidentens) utom-konstiutionella befogenheter...

Det är det kampen om Högsta Domstolen handlar om i verkligheten... Denna har under Rehnqvist motarbetat och inskränkt Kongressens makt.

9:33 fm  
Blogger olydig said...

Precis. Och implementeringen av lagen skulle även implicit vara ett erkännande att USA använt sig av tortyr på ett strukturellt plan, inte enbart av några "rötägg", som det populärt kallas.

9:43 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home