torsdag, oktober 27, 2005

Ännu fler lögner

Newsweek skriver idag om att ett av de få kvarvarande skälen till varför USA invaderade Irak också kan ha varit falskt. De skriver att ett utkast till en ny rapport från CIA reser en del frågetecken angående påståendet att Saddam Hussein skulle ha upplåtit en fristad åt Abu Musab al-Zarqawi i Irak. Påståendet var en av kronjuvelerna i Colin Powells tal till FN's säkerhetsråd, och ett av huvudskälen till att USA invaderade Irak (förutom de mystiskt försvunna massförstörelsevapnen som utgjorde ett omedelbart hot, då man påstod att de kunde avfyras inom 45 minuter...)

Enligt Newsweek ska CIA ha utvärderat materialet igen och kommit fram till att Saddam inte alls upplät en fristad åt al-Zarqawi:

But before the American-led invasion, Saddam's government may never have known [Zarqawi] was there. The reason: he used an alias and was there under what one U.S. intelligence official calls a "false cover." No evidence has been found showing senior Iraqi officials were even aware of his presence, according to two counterterrorism analysts familiar with the classified CIA study who asked not to be identified because of the sensitivity of the matter.

An intelligence official told Newsweek that the current draft says that "most evidence suggests Saddam Hussein did not provide Zarqawi safe haven before the war. It also recognizes that there are still unanswered questions and gaps in knowledge about the relationship."

En efter en radas lögnerna upp på löpande band. Historien om Zarqawi är endast en i mängden. Redan förra året avslöjade den kommission som utredde händelserna den 11 september, att det inte fanns några bevis för att Saddam och bin Laden skulle ha samarbetat:

Last year, the September 11 Commission found there was no "collaborative" relationship between the Iraqi regime and Osama bin Laden; one high-level Al Qaeda commander—who had been cited by Powell as testifying to talks about chemical- and biological-warfare training—later recanted his claims.

However, the CIA ultimately established that most key documents about the Saddam-Al Qaeda connection turned over were faked—just like the documents purporting to show Iraqi purchases of uranium.

Hur länge ska lögnerna få fortsätta? I stort sett varenda anledning som gavs för att rättfärdiga en invasion av Irak har visat sig vara falsk. Var är massförstörelsevapnen som utgjorde ett omedelbart hot? Var är kärnvapnen? Var är de "100 till 500 ton kemiska stridsmedel" som Colin Powell påstod utgjorde ett hot? Var är de rullande laboratorierna som kunde tillverka biologiska vapen? Var är uranet som Saddam påstods ha köpt från Niger?

Det värsta av allt är att det här börjar knuffas ur den officiella historieskrivningen och in i den kollektiva glömskan. Om vi ser några decennier framåt i tiden, hur många kommer då tro att anledningen till att Irak invaderades var för att "demokratiseras", när anledningen egentligen var att han påstods utgöra ett omedelbart hot med sina mängder av massförstörelsevapen och kopplingar till terrorism, något som visade sig vara baserat på lögner eller rent önsketänkande?
.


Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

8 Comments:

Blogger apa666 said...

Olydig:
Du glömmer eller ignorerar den främsta anledningen till invasionen, nämligen att Irak vägrade samarbeta fullt ut med FN:s vapeninspektörer, vilket krävdes enligt säkerhetsrådets resolution 1441. Jag kan hålla med om att mycket av det som Bush, Blair, Powell o Co påstod innan invasionen har visat sig vara aningen överdrivet för att inte säga helt uppåt väggarna, men det är en bisak. Irak gavs i 1441 en sista chans att lägga korten på bordet. De valde att inte göra det. Mer anledning än så behövs inte. Att det i efterhand har visat sig att de inte hade några vapen att tala om är ett dåligt argument mot invasionen sålänge du inte kräver att FN skall besitta en magisk förmåga att utan Irakiskt samarbete förvissa sig om att alla vapen är borta.

Resolution 1441

Paragraf två är särskilt intressant:

2. Decides, while acknowledging paragraph 1 above, to afford Iraq, by this resolution, a final opportunity to comply with its disarmament obligations under relevant resolutions of the Council; and accordingly decides to set up an enhanced inspection regime with the aim of bringing to full and verified completion the disarmament process established by resolution 687 (1991) and subsequent resolutions of the Council;

1:43 fm  
Blogger olydig said...

Att det i efterhand har visat sig att de inte hade några vapen att tala om är ett dåligt argument mot invasionen sålänge du inte kräver att FN skall besitta en magisk förmåga att utan Irakiskt samarbete förvissa sig om att alla vapen är borta

Men Irak samarbetade ju med vapeninspektörerna. I december 2002 lämnade Irak ut en 12.000 sidor lång deklaration, som USA inte tyckte var nog, vilket bla. Blix höll med om. Men i februari året efter meddelade Blix att det hade skett stora framsteg och att Irak samarbetade. Dock var det några frågor som inte var lösta. I rapporten från den 7 mars såg det ännu bättre ut, vapeninspektörerna behövde bara mer tid till att verifiera avrustningen; tid som USA med dess allierade inte ville ge dem.

Redan den 16 mars, nio dagar efter Blix rapport, så gav Bush Irak en deadline på ett dygn. Man sade högtravande saker som: "Tomorrow is a moment of truth for the world". Givetvis så förväntade han sig inte att Irak på något vis skulle kunna möta den deadlinen.

Vad som väcker misstankar är den hets som kom upp till ytan då vapeninspektörerna i februari-mars meddelade att Irak samarbetade. Varför var det så bråttom att anfalla Irak, trots att de samarbetade med vapeninspektörerna och gjorde som det stod i resolution 1441? Jag skulle säga att det blev bråttom att anfalla Irak på grund av att de samarbetade med vapeninspektörerna. Hade samarbetet fortsatt så hade det givetvis visat det som vi alla vet nu, och även vad vapeninspektörerna anade: att Irak inte hade några massförstörelsevapen. Det hade helt tagit udden av USA's skäl till att invadera Irak.

Massförstörelsevapnen var bara en rökridå, vilket är väldigt tydligt idag eftersom de tycks ha glömts bort. Istället så får vi höra andra rökridåer om att invasionen av Irak var till för att "befria" irakierna och "demokratisera" landet. Man hade redan bestämt sig för att invadera landet, och ett bra svepskäl var allt man behövde. Nu har det visat sig att alla deras svepskäl (massförstörelsevapen, samarbete med terrorister) de gav för att invadera landet har visat sig vara fullständigt felaktiga.

Vad Bush & co. sade innan invasionen är inte en bisak.

2:07 fm  
Anonymous Lasse said...

Så den främsta anledningen till invasionen är nu att Irak inte samarbetade med vapeninspektörerna? Ja det var ju intressant.

Det här med att hoppa vidare till nästa tuva allt eftersom de sjunker påminner mej om hur det var 15-20 år sen i den ekonomiska debatten i Sverige när man letade argument för att motivera ett systemskifte.

Ena stunden var de statsskulden som var orsaken till Sveriges problem..när ngn påvisade att man bara redovisats skulder och inte tillgångar så hoppade man vidare till nästa tuva. För höga lönerna i Sverige...när det visade sig att andra jämförbara länder hade högre löner än Sverige, swisch vidare till nästa tuva. Sverige släpar efter...nej det stämmer inte...hopp igen. Och så höll det på...samma taktik då som nu.

Nu har snart alla tuvor sjunkit...det som finns kvar för USA nu är att de fick bort Saddam som dödade och torterade en massa folk. I och för sig ett bra resultat att han är borta men det verkar som att om USA får hålla på ett tag till så har dom nog tagit död och torterat lika många som Saddam. Räknar man in 90-talets sanktioner mot Irak som genomfördes
med USA som främsta stöd så vete f-n om dom inte redan är värre än Saddam.

9:00 fm  
Blogger Ulf Bjereld said...

Om skälet hade varit demokrati så torde USA invadera Saudiarabien - inte. För uppemot hälften av amerikanerna så framstår kopplingen nellan Irak och 11 sept 2001 som solklar. Tyvärr. Massförstörelsevapnen lär nog sjunka ned i historiens glömska, precis som 'Olydig' säger. Med demokrati kan man ju legitimera allting numera. Personligen är jag mycket orolig för vad som nu händer i Syrien och hur USA har tänkt att hantera den frågan (för alla andra förblir ju tysta.)

Heder åt Blix förresten - han gjorde i alal fall ett bra jobb även om det var någon anna som fick Fredspriset.

9:29 fm  
Blogger apa666 said...

Men Irak samarbetade ju med vapeninspektörerna.
Nej. Du skriver ju själv att Blix inte var nöjd. Vilken del av "a final opportunity"(med deadline den sjunde dec 2002) är det som är så svår att förstå?

Så den främsta anledningen till invasionen är nu att Irak inte samarbetade med vapeninspektörerna?
Att någonting är nytt för dig innebär inte med automatik att det faktiskt är nytt.

9:11 em  
Blogger olydig said...

Ja, Blix var inte nöjd i december. Men i februari-mars var det ett helt annat läge. Irakierna samarbetade och vapeninspektörerna behövde bara mer tid för att konfirmera att irakierna inte hade massförstörelsevapen, vilket var precis vad irakierna hävdade i december. Det behandlades som falskspel och lögner i media, men visade sig vara sanningen.

Varför tror du själv att Irak anfölls, trots att de samarbetade med vapeninspektörerna? Varför denna hets mot krig?

10:55 em  
Blogger apa666 said...

"bara lite tid till, snälla"

Det kan man använda för att fördröja vad som helst in i oändligheten (vilket Saddam gjort med framgång ända sedan det första gulfkriget). All tid efter dec 2002 var bara bonustid. Deadlinen var passerad.

Att USA et al verkligen ville ha till stånd en invasion för att avsätta Saddam är dock ingenting jag förnekar. Men att USA vill någonting innebär inte per definition att detta någonting är fel.

1:56 fm  
Blogger olydig said...

Där skiljer vi oss åt. Jag anser att man skulle ha väntat, eftersom det inte var osannolikt att tiotusentals skulle ha dött av att dra igång kriget, vilket också stämde. Jag förstår inte hetsen mot krig, annat än att man långt tidigare hade bestämt sig för att kriga mot Irak och blev jävligt stressade av att de plötsligt samarbetade, vilket tog helt udden av ens officiella anledning att starta kriget. Sannolikheten att USA skulle ha varit nöjda med några som helst bevis för Iraks avväpnande innan december 2002 är fullkomligt osannolikt, med tanke på USA's tidigare policy mot Irak.

Bushadministrationen ska ha planerat ett krig mot Irak omedelbart efter 9/11 (läs här och här). Varför skulle man plötsligt ge upp de ambitionerna nu?

Sedan är det trots allt något som folk glömmer bort, och det är att irakierna talade sanning då de påstod att de inte hade några massförstörelsevapen.

Vad jag kan tänka mig är att de inte samarbetade på grund av, vad ska man kalla det, säkerhets- eller suveränitetsskäl.

Man har en makt utifrån, som precis har varit orsaken till att en halv miljon barn har dött i onödan. Denna organisation kräver nu total rörelsefrihet i landet samtidigt som landet hotas av krig av ett annat land som tidigare misstänks ha infiltrerat organisationen med spioner (läs här, här och här).

Det är inte särskilt svårt att föreställa sig en viss misstänksamhet mot organisationen från irakiskt håll. Hur stor är chansen att amerikaner skulle släppa in kinesiska vapeninspektörer och ge dem fritt tillträde till Vita Huset?

Det komplicerar bilden en hel del.

9:16 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home