Sanktionerna - Sjukvård
Sanktionerna drabbade även sjukvården. Dels genom att det begränsades vilka mediciner Irak fick importera, men även på grund av att irakierna inte fick importera sjukvårdsutrustning eller reservdelar till utrustning de redan hade.
Clark rapporterade till säkerhetsrådet: "three to thousands of bags of blood spoiled at Iraq’s Kindi Hospital because they could not be refrigerated." En WHO rapport från 1996 bekräftar detta.
Reuters meddelade att USA och Storbritannien blockerar cancermediciner för att de har ett "dubbelt användningsområde" och att de enligt kommitten inte var nödvändiga ("essential"). Karol Sikora, fd. chef för WHO´s cancer program, sade att "requested radiotherapy equipment, chemotherapy drugs and analgesics are consistently blocked by the U.S. and Britain."
Harvard Study Team rapporterade 1991: "All the health facilities we visited reported major shortages of drugs. These shortages, which allegedly began in the second half of 1990, included antibiotics, antiparasitic agents, local anaesthetics, vaccines, intravenous fluids, and medications such as insulin and digoxin."
Man har blockerat leveranser med läkemedel och medicinsk utrustning och samtidigt förnekat irakierna möjligheten att tillverka egna. Man har förnekat leveranser till el- och telesystem vilket gjorde att exempelvis kylsystemen blev oanvändbara, samtidigt som informationsspridningen kring sjukdomar försvårades.
Enligt en rapport från WHO/UNICEF (S/22328) från 1991 står det:
Så sent som 2000 skrev demokraten Tony Hall från Ohio i ett brev till Madeline Albright att "[the] prime reason for the increase of sickness and death" vilar på den amerikanska regeringen.
DIA skriver i en rapport från 22 januari 1991:
Anledningen? Officiellt? Att vattenreningen har "dubbelt" syfte. Att det kan användas för att tillverka massförstörelsevapen. Samtidigt så vet man om att det kan leda till en epidemi bland den irakiska befolkningen, men det är uppenbarligen ett pris som amerikanerna är villiga att betala.
Det var först genom resolution 1284 (1999) som läkemedel och "medical supplies", som de jag har nämnt tidigare, inte längre behövde godkännas av Sanction´s Committee och därför inte längre kunde hindras.
Andra bloggar om: irak, usa, sanktioner, folkmord, genocide, statsterrorism, who, unicef, saddam hussein
Clark rapporterade till säkerhetsrådet: "three to thousands of bags of blood spoiled at Iraq’s Kindi Hospital because they could not be refrigerated." En WHO rapport från 1996 bekräftar detta.
"Difficulties in maintaining immunisation coverage owing to the disruption in the coldchain of the Expanded Programme on Immunization, difficulty in maintaining vaccine stocks and above all, the inability of the staff to maintain the immunization programme at an adequate level."
Reuters meddelade att USA och Storbritannien blockerar cancermediciner för att de har ett "dubbelt användningsområde" och att de enligt kommitten inte var nödvändiga ("essential"). Karol Sikora, fd. chef för WHO´s cancer program, sade att "requested radiotherapy equipment, chemotherapy drugs and analgesics are consistently blocked by the U.S. and Britain."
Harvard Study Team rapporterade 1991: "All the health facilities we visited reported major shortages of drugs. These shortages, which allegedly began in the second half of 1990, included antibiotics, antiparasitic agents, local anaesthetics, vaccines, intravenous fluids, and medications such as insulin and digoxin."
Man har blockerat leveranser med läkemedel och medicinsk utrustning och samtidigt förnekat irakierna möjligheten att tillverka egna. Man har förnekat leveranser till el- och telesystem vilket gjorde att exempelvis kylsystemen blev oanvändbara, samtidigt som informationsspridningen kring sjukdomar försvårades.
Enligt en rapport från WHO/UNICEF (S/22328) från 1991 står det:
"25 per cent of national drug and medical needs (...) were met by local production before the crisis. Such production was stopped because of the general stoppage of industrial production, the absence of raw materials, and the lack of electricity."
Så sent som 2000 skrev demokraten Tony Hall från Ohio i ett brev till Madeline Albright att "[the] prime reason for the increase of sickness and death" vilar på den amerikanska regeringen.
DIA skriver i en rapport från 22 januari 1991:
"Iraq depends on importing specialized equipment and some chemicals to purify its water supply, most of which is heavily mineralized and frequently brackish to saline. With no domestic sources of both water treatment replacement parts and some essential chemicals, Iraq will continue attempts to circumvent United Nations Sanctions to import these vital commodities. Failing to secure supplies will result in a shortage of pure drinking water for much of the population. This could lead to increased incidences, if not epidemics, of disease."
Anledningen? Officiellt? Att vattenreningen har "dubbelt" syfte. Att det kan användas för att tillverka massförstörelsevapen. Samtidigt så vet man om att det kan leda till en epidemi bland den irakiska befolkningen, men det är uppenbarligen ett pris som amerikanerna är villiga att betala.
Det var först genom resolution 1284 (1999) som läkemedel och "medical supplies", som de jag har nämnt tidigare, inte längre behövde godkännas av Sanction´s Committee och därför inte längre kunde hindras.
Andra bloggar om: irak, usa, sanktioner, folkmord, genocide, statsterrorism, who, unicef, saddam hussein
posted by olydig at 11:18
18 Comments:
Jaha, USA har tvingat på Ryssland, Kina och Frankrike detta beslut i säkerhetsrådet, det är ju verkligen tre länder som är kända för att dansa efter den amerikanska rytmsektionen?
Bra att du tar upp det hör. Nyttigt.
Jaha, USA har tvingat på Ryssland, Kina och Frankrike detta beslut i säkerhetsrådet, det är ju verkligen tre länder som är kända för att dansa efter den amerikanska rytmsektionen?
Det spelar ingen roll om länderna opponerar sig mot USA eller inte, vilket de gjorde. För att häva eller lätta på sanktionerna, vilket de andra länderna krävde men USA motsatte sig, så krävs det ett beslut i säkerhetsrådet, där USA kunde utnyttja sin vetorätt till att blockera alla sådana försök.
Jag börjar förstå logiken. Om USA gör något själv så är det alltid fel. Om FN gör något fel, är det USAs fel. Om terroristerna gör något, är det egentligen USAs fel. Om Europa inte ingriper när de borde, är det USAs fel. Om USA ingriper eftersom Europa inte gör det, blir det bara fel ändå. Om u-länder har det svårt, är det USAs fel. Om de gör något dumt, är det egentligen USAs fel. Om Kina och Ryssland gör något dumt, är det egentligen USAs fel. At Israel finns, är USAs fel. Gör Israel något, är det USAs fel. Att det finns diktaturer överhuvudtaget i världen, det är USAs fel... mm.. mm... mm...
Ja, det är ju ett bekvämt sätt för dig att försöka skaka av dig kritiken. Att avfärda det som "USA-hat", vilket du har påstått tidigare.
Är det jobbigt att se vilken skuld din idealiserade stormakt har?
Nej, allt i världen är inte USA's fel, och det har jag heller aldrig påstått.
khaki skrev: " om detta vore en boxnings match skulle jag vilja säga att du har slagit bombhögern med en Teknisk Knock Out"
Just det. Teknik och finter, utan egentlig kraft. 'Bombhögern' står ju forfarande.
Olydig skrev: "Nej, allt i världen är inte USA's fel, och det har jag heller aldrig påstått."
Du kanske inte har påstått det rakt ut, men det går att utläsa av dina ämnesval och infallsvinklar. Du väljer systematiskt att klanka ner USA, och riktar in dig speciellt på allt som kommer upp i media som skulle kunna tolkas positivt för USA. Exempel på det senare skulle vara lyckade val i Afghanistan eller Irak. När kommer vi att se samma upprördhet från dig om diktaturer t ex? När kommer du att berätta för oss hur många oskyldiga som dödades av Mao, Stalin eller Ho Chi Minh? Vi väntar med stor anticipation på din humanistiska upprördhet över kommunismens brott mot mänskligheten uner 1900-talet.
Varför ska jag skriva om det? Det känner väl alla redan till? Det finns redan liberala massmedier som bevakar den punkten, så det känns lite överflödigt.
Du väljer systematiskt att klanka ner USA, och riktar in dig speciellt på allt som kommer upp i media som skulle kunna tolkas positivt för USA.
Jag väljer att systematiskt klanka ned på hyckleriet kring den kvarvarande stormakten. Du tycker inte det är bra att mediernas bild ifrågasätts eller problematiseras?
Exempel på det senare skulle vara lyckade val i Afghanistan eller Irak.
Valen i Iran och Afghanistan är inte lyckade, vilket jag skrivit om. Massivt valfusk har förekommit, och de demokratiivrande "liberalerna" har lyst med sin frånvaro. Valen har dock varit lyckade utifrån ett bombhögerperspektiv där "västvärldens" värderingar skall spridas oavsett kostnaderna. Att några miljoner araber stryker med är det ingen "liberal" som gråter över. Vill du hellre att jag är tyst om det här?
När kommer vi att se samma upprördhet från dig om diktaturer t ex?
oj, om du verkligen har läst mina inlägg så märker du att jag inte har mycket till övers för diktaturer. Det är bland annat därför jag kritiserar USA, så de samarbetar med diktaturer i "koalitionen" som ska sprida demokrati, vilket jag skrivit om här. tycker du själv att medierna har varit duktiga på att framhäva den lilla guldklimpen? Jag kritiserar diktaturer även här, en kommunistisk diktatur dessutom (!), och ifrågasätter hur kapitalistiska länder från "västvärlden" kan samarbeta med diktaturen. Här ifrågasätter jag hur USA kan stödja "Centralasiens Saddam".
Istället för att ifrågasätta varför jag kritiserar USA som samarbetar med diktaturer, kanske du istället borde fråga dig varför USA ens väljer att samarbeta med diktaturer. Hade de inte gjort det så hade jag trots allt inte haft något att skriva om, vilket hade gjort dig väldigt nöjd.
Jag tycker att sakfrågan här borde vara ganska klar - FN-sanktionerna mot Irak var helt fel. Mängder av Irakier dog i onödan och Saddam kunde rikta ilskan mot omvärlden och stärka sin egen makt. Och det faktum att sanktionerna fick dessa effekter splittrade väst i vad som borde varit en enad kamp mot en tyrann.
Läxan borde vara att ekonomiska sanktioner är fel vapen mot diktaturer. Breda ekonomiska sanktioner slår alltid mot folket, och fungerar inte mot länder där folket inte har mandat att avsätta regimen och regimen är okänslig för folkets lidande. Ekonomiska sanktioner, idrottsanktioner och andra former av breda sanktioner bör vara användbara mot demokratier som misssköter sig. Mot diktaturer verkar det som man istället skall använda vapenembargo och personliga sanktioner riktade mot landets ledning i kombination med massivt stöd till demokratisk opposition inom landet.
Jag håller med dig, Pelpet.
I fallet Irak har sanktionerna på många sätt varit fullkomligt kontraproduktiva, men förespråkare skulle hävda att de gjorde vad som avsågs: Såg till att Saddam inte skaffade massförstörelsevapen.
Det är dock ett perspektiv jag inte håller med om. Frågan man måste ställa sig i så fall är: Är det värt att en halv miljon barn dör för det ändamålet? Är inte sanktionerna i sig då ett massförstörelsevapen?
Ka Kui - du snackar skit. Varför är det så många högerpartisaner som på allvar baserar sin världsbild på nationalistiska Hollywood-filmer?
USAs agerande mot Irak är en orgie i hyckleri.
Andra västländer driver en betydligt mer human utrikespolitik på handel och förhandlingar - inte krig. Det är moraliskt oförsvarligt att USA agerar som de gör.
Det är ett faktum att det var USA som drev igenom den extrema sanktionsregimen och höll fast vid den långt efter att dess konsekvenser var kända och tusentals människor protesterade.
USA har makt, och maximerar denna, därför att de samlar 33% av världens BNP och mer än 50% av världens militärutgifter. Maktmaximerandet motiverar de själva med teorin och ideologin kring 'realismen' (en huvudteori inom internationella relationer). Andra länder (Europa) arbetar mer för att maximera den totala nyttan, mest därför att de är så små att de är tvungna till detta.
Till exempel dominerar USAs finansdepartement IMF och Världsbanken (USA är det enda land som har veto) som de utnyttjar (detta är visat i mängder av statsvetenskaplig litteratur) för egna syften. Ryssland under 90-talet var helt beroende av IMF-lån. Bara för att ta ett exempel.
Med det inte sagt att Europa beter sig bra mot tredje världen - i handelssammanhang är de nästan lika jävliga. Men när det kommer till militär- och säkerhetspolitik är amerikanerna egocentriska på ett helt annat sätt.
Det är ett faktum.
Det krävs extremt bra argument för att motivera en halv miljon oskyldiga döda. Jag är övertygad om att det hade funnits bättre sätt att hantera situationen. Riktade sanktioner och vapenembargo. Bombning av alla misstänkta anläggningar. Militär invasion. Sanktioner kan vara ett utmärkt sätt att visa handlingskraft utan att egentligen göra något.
Möjligen kan man komma undan med att man inte förstod följderna, alt skylla på att Saddam orsakade/försvårade svälten. Men det är lite av ett apan-och-geväret-resonemang - som humanitärt engagerad måste man ta viss hänsyn till att en diktator är hänsynslös.
Att Saddam nu inte lyckades få WMD:s är bra, men man skulle ha hanterat det helt annolunda.
Sanktioner massförstörelsevapen? Nej. Massförstörelsevapen är kärnvapen, biologiska och och kemiska stridsmedel. Sanktioner är sanktioner, flygbombningar är flygbombningar och landminor är landminor. Däremot kan effekten av stora konventionella militära angrepp eller för den delen sanktioner vara lika obehagliga som massförstörelsevapen. Däremot krävs det en enorm organisation med stora ekonomiska resurser för att få den effekten. För massförstörelsevapen räcker det ofta med en laddning. Det är därför det är så otroligt illa om terrorister eller galningar får tag i massförstörelsevapen.
Väldigt roligt. När Europa nu hotar Iran med 'sanktioner' då visar det hur mycket humanare Europa är än de elaka Amerikanerna. När FN (med USA i spetsen) använder sanktioner då är det elakt och orättvist.
Hur var det nu med sanktionerna mot Sydafrika? De brukade göra era vänstertrosor blöta och varma förut, trots att de orsakade stora umbäranden för de svarta där nere.
Nej. Ni vrider allt till USAs nackdel. Det är det ända ni vill uppnå, att klanka på landet som satta stopp för era infantila drömmar om global socialismen.
Ka Kui, du är ute och cyklar. Som vanligt.
För det första så är det skillnad på sanktioner. Sanktionerna mot Sydafrika var ekonomiska. Förvägrades Sydafrika från att importera antibiotika och cancermediciner, exempelvis?
För det andra så bombades inte Sydafrikas infrastruktur sönder och samman, och förvägrades att bygga upp den.
Dessutom så hade apartheidsystemet i Sydafrika högerns stöd, tills det blev politiskt ohållbart. Fortfarande i riksdagsdebatten den 6 november 1965 vägrade högern att fördöma Sydafrikas raspolitik. Också senare fanns spåren kvar: på offentliga möten med MSU i Malmö i slutet av 1970-talet hävdade unga moderater att "de svarta inte bör få rösta, för då kommer Sovjet få kontrollen över hela södra Afrika."
Faktum är att de två sista länderna som stödde Sydafrika var just Israel och USA; Carteradministrationen motsatte sig ekonomiska sanktioner och lade in sitt veto i FN; Reaganadministrationen jobbade aktivt emot sanktioner och lade in sitt veto, som kongressen senare upphävde 1986.
Lite jävla koll får du ha.
USAs agerande mot Irak är en orgie i hyckleri.
Du menar till skillnad från europas ofantliga hyckleri i samband med olja-för-mat skandalerna? Ledsen jacob, men du är inte speciellt övertygande när du pratar om att handla moraliskt rätt internationellt. Sverige har väldigt lite att komma med på den punkten. Självgodheten döljer inte den stinkande korruption som hela europa, och sverige med, ägnat sig åt hela efterkrigstiden. Och så har man hela tiden kunnat skylla på jänkarna, samtidigt som man åtnjöt deras beskydd. Jag äcklas.
"Du menar till skillnad från europas ofantliga hyckleri i samband med olja-för-mat skandalerna?"
USA censurerade bort egna (och brittiska) företag ur den smutskastningsrapport som den republikanska kongressen samanställde om programmet. Amerikanska företag var lika goda kålsupare.
Smugglingen var dessutom känd av alla inblandade, USA som lättast hade kunnat stoppa den, gjorde inget åt den under tiden. Men efteråt passar det att använda den för eget syfte! Den var vidare mycket liten sett i inkomster per kapita för Irak. "Skandalen" är en enorm överdrift, en tydlig efterhandskonstruktion, något som den amerikanske konservative utredaren Paul Volcker själv har påpekat!
"Sverige har väldigt lite att komma med på den punkten."
Rent vansinniga fantasier. Sverige firas ständigt internationellt som ett föredöme. Som resultat har Sverige enligt internationella varumärkesstudier världens bästa rykte på området. Citat Bono: "Säg Sverige och den rika världens ledare får dåligt samvete [för u-landspolitiken]"
"Självgodheten döljer inte den stinkande korruption"
Sverige och de andra nordiska länderna, som har den mest 'typiskt europeiska' politiken, har lägst korruption i hela världen och har haft det så länge man har mätt, enligt Transparency International. Samma länder toppar den amerikanska tidskriften Foreign Policys rankning över hur bra i-länder beter sig mot u-länderna.
USA ger minst bistånd av alla i-länder, stoppar flest FN-avtal (mot minor, mot tortyr osv, mot vapenexport, osv), är unika i sitt motstånd mot miljöskydd och mot den internationella brottsdomstolen, invaderar flest länder, störtar flest demokratier (Chile 73, Iran 54, Guatemala 54 mm, mm), mördar flest statsledare (de har erkänt 8 mordförsök på Castro, Castro hävdar 12) har mest massförstörelsevapen och exporterar mest av dem (antrax och kemiska till Saddam i Irak t ex). Allt detta är _fakta_ - jag _uppmanar_ dig till att kolla upp det.
Är du okunnig eller ljuger du? Jag tror det är en kombination av båda.
"Och så har man hela tiden kunnat skylla på jänkarna, samtidigt som man åtnjöt deras beskydd."
Beskydd! Du sväljer verkligen exakt allt de matar dig med! Amerikanska trupper har inte behövs för "beskydd", det är USA-nationalistiskt struntprat. Det blir inte mera sant bara för att vissa amerikaner upprepar detta gång på gång. Sovjet ville avveckla det kalla kriget redan under 60-talet - men USA vägrade (det är fakta, kolla gärna upp det med). Sovjet hade varken vilja eller kapacitet att "invadera västeuropa".
Historiskt sett har inget land kunnat dominera hela västeuropa, och verkligen inte Sovjet som var totalt ekonomiskt och militärt underlägsna. Eller menar du att sovjetkommunismen 'egentligen' var så ekonomiskt framgångsrik, trots att alla data pekar åt andra hållet, att sovjet hade kunnat erövra vad ingen annan lyckats med, inte Napoleon (med överlägsen armé) eller Hitler (med överlägsen teknik)? Lycka till med fler brilljanta analyser i framtiden! I själva verket har Européer och Japaner under decennier protesterat i tusental mot de amerikanska trupperna.
På samma sätt är 80% av dagens Irakier emot amerikanernas "beskydd", enligt en färsk brittisk armestudie. Vem ska vi lita lita på, irakierna själva eller högerpropagandister som du?
ka kui, du är en riktig idiot. du gör bara bort dig, ser du inte det? du har inget som helst att komma med!
pinsamt...
really enjoyed it. Thanks!
Skicka en kommentar
<< Home