Kolonialism är positivt
Enligt New York Times har Frankrike stiftat en lag som gör det obligatoriskt att skriva positivt om den franska kolonialismen. Bland annat säger lagen att skolor ska framhäva de positiva effekterna som den franska närvaron har haft i de koloniserade länderna, framförallt i nordafrika. Franska böcker som skrevs under den koloniala eran, framställde den franska närvaron i kolonierna som välvillig i avsikt att sprida upplysningen, och med ett klart mål att civilisera.
Lagen stiftades i februari men har fått uppmärksamhet först nu, efter att ha blivit brännmärkt av historiker som menar att Frankrike försöker skönmåla sitt koloniala förflutna med en "officiell historieskrivning".
Jag kan inte låta bli att dra paralleller till dagens koloniala exkursioner i Irak och Afghanistan. Den stora skillnaden idag är väl att det inte behövs stiftas lagar som kräver att kolonialismen skall presenteras i positiva ordalag. Den rollen tar medierna på sig frivilligt.
White man's burden.
Andra bloggar om: kolonialism, frankrike, propaganda, censur, irak, afghanistan, media
Lagen stiftades i februari men har fått uppmärksamhet först nu, efter att ha blivit brännmärkt av historiker som menar att Frankrike försöker skönmåla sitt koloniala förflutna med en "officiell historieskrivning".
Jag kan inte låta bli att dra paralleller till dagens koloniala exkursioner i Irak och Afghanistan. Den stora skillnaden idag är väl att det inte behövs stiftas lagar som kräver att kolonialismen skall presenteras i positiva ordalag. Den rollen tar medierna på sig frivilligt.
White man's burdenAndra bloggar om: kolonialism, frankrike, propaganda, censur, irak, afghanistan, media
posted by olydig at 22:50
29 Comments:
Det gläder mig, detta sundhetstecken — äntligen gör Frankrike upp på allvar med PK-förlamningen. Det här ska inte ses som värre än positiv särbehandling inom andra områden. Det positiva med koloniseringen har varit så tabu så länge att man kanske behöver en lag om det för att återskapa balans. Dock vad gäller den 'goda' kolonialismen så ligger England självklart långt före Frankrike.
Jag säger som Arundhati Roy.
Att diskutera fördelar och nackdelar med kolonialism/imperialism, är som att diskutera fördelar och nackdelar med våldtäkt.
Fråga de miljontals afrikaner och amerikaner som dog av kolonialism vad de tycker att koloniseringen var "positiv".
Idiot.
Du glömmer väl inte att ta upp de positiva sidorna av den nazístiska och kommunistiska kolonialismen, ka kui?
"Fråga de miljontals afrikaner och amerikaner som dog av kolonialism vad de tycker att koloniseringen var "positiv"."
Tja, du kan lika gärna fråga de miljoner som hade dött utan koloniseringen men överlevde tack vare den. Befolkningen i Afrika och Asien har ökat mångfaldigt sedan kolonialismen började, inte sjunkit.
"Tja, du kan lika gärna fråga de miljoner som hade dött utan koloniseringen men överlevde tack vare den."
Skojar du med mig? Påstår du att miljontals överlevde tack vare koloniseringen? Indoktrineringen känner inga gränser, märker jag...
På vilket sätt överlevde miljonatls tack vare koloniseringen?
"Befolkningen i Afrika och Asien har ökat mångfaldigt sedan kolonialismen började, inte sjunkit."
Vad är det för idiotiskt argument? Befolkningen har ökat mångfaldigt sedan stalinismen, innebär det att befolkningen ska vara tacksam för att stalinismen utrotade miljontals? Är det tack vare stalinismen som befolkningen har ökat?
Vad är din kausala koppling egentligen?
"Vad är din kausala koppling egentligen?"
Vägar, järnvägar, dammar och vattenprojekt, olja, infrasktruktur, medicin, transportmedel, administration, polis och rättsväsende och diverse annat som ökat bl a matproduktionen och stimulerat handeln. Utrotningen eller reduceringen av malaria i stora områden. En massa annat. Det är utan att ta upp de stora kulturella överföringarna. Titta på, t ex Hong Kong och jämför med fastlandet.
Bara ännu ett tecken på hur sunkigt, introvert och bakåtsträvande Frankrike har blivit på sistone. Protektionism, indoktrinering och bisarr glorifiering av den egna kulturen är det som gäller idag. Kasta ut dem ur EU säger jag.
Eh, och hur många miljoner dog för att bygga upp infrastrukturen? För att inte glömma: Vad var infrastrukturen till för egentligen? Jo, för att stjäla naturtillgångarna från afrikanerna. 10 miljoner dog enbart i Kongo. Ska de vara tacksamma för att Leopold byggde ut infrastrukturen?
Ska europeer vara tacksamma för att Hitler förbättrade infrastrukturen genom att bygga motorvägar? Är det tack vare honom som befolkningen i Europa har ökat?
"Kulturella överföringar"? Vad är det?
Glöm afrika. Det är hopplöst i vilket fall som helst. Men oavsett hur många som kan ha haft det jobbigt vid järnvägsbyggen, resultatet blev drastiskt ökat välstånd och ökade befolkningar för de flesta koloniserade länder, speciellt i asien.
Kulturella överföringar, typ som rugby och cricket. Symfoniorkestrar. Modern skönlitteratur. Du vet.
Kan du tänka dig hur trist den intenationella rugbyn skulle vara om inte länder som Sri Lanka och Kazakhstan var med???
Glömde nämna att Kongo är Belgiens jävla missfoster, och Belgien är ett skitland. Jag borde vetat du skulle välja just det sämsta exemplet på jordklotet.
"Kulturella överföringar, typ som rugby och cricket. Symfoniorkestrar. Modern skönlitteratur. Du vet"
Ha ha ha! Så du menar att det var värt att miljontals människor dog av koloniseringen för att de fick cricket och symfoniorkestrar som belöning??? Ja, jag säger då det...
Ja, jag förstår att du helst vill glömma Afrika. Det är ju en sådan fläck på en annars ofelbar civilisering av världen...
Jo, det var nog en del som "kan ha haft det jobbigt vid järnvägsbyggen". Tur att de dog i miljontals, så de slapp lida så länge...
Vad är det för fel på Belgien (förutom att de har orsakat miljontals afrikaners död)? Jag kan ta upp Frankrike, Spanien och Storvritannien om det får dig att må bättre...
Har du varit i Belgien någon gång? Landet har den mest inskränkta, ja småborgerliga befolkning jag någonsin stött på. Inte konstigt att de skulle bli världsettan på att döda urinvånarna i Afrika. Belgarna är vidriga små hatfyllda russin vars hela liva styrs av resentiment.
Vad gällar avvägningen dödsiffror/rugby, nu talar du i cirklar. Jag påstår att utvecklingen som koloniseringen medförde gjorde i de bästa fallen mycket mer gott än ont. Rugbyn är bara gräddan på tårtan.
Skulle vilja veta var du fick dina siffror ifrån om att 'miljontals' skulle ha dött vid järnvägsbyggen, förutom kanske i kommunistiska arbetsläger eller Kongo som inte räknas (eftersom Belgien inte heller räknas). Det låter som typisk vänsterpropaganda som alltid försöker kasta sämsta möjliga ljus på allting, och inte drar sig för att ljuga.
Räknas inte Kongo? Varför det? För att det blev för pinsamt för dig?
En försiktig uppskattning beräknar att cirka 50 miljoner dog till följd av kolonialismen. (Cocker) En annan siffra, som endast tar upp Sydamerika, säger att 80 miljoner urinnevånare levde på kontinenten innan kolonisatörerna kom dit. Ett och ett halvt sekel senare var de bara 3 miljoner kvar. (Rosing)
Var har jag ljugit någonstans, cricket-pojken?
Okej, säg 130 millioner, inte för att jag tror dig utan bara för att inte bråka. Jag vågar påstå att kolonialismens fördelar har gjort att u-ländernas befolkningar ökat minst tio gånger så mycket som den förlustsiffran (utöver den normala tillväxten).
Vissa blev riktiga förlorare, som indianerna, som du säger. Men det var knappast fråga om kolonialismen, utan snarare regelrätt utrotningskrig. Den kolonialism som bedrevs i syd, sydost och östasien där det fanns högstående kulturer är mycket bättre exempel på vad jag pratar om. Där det fanns ytterst primitiva samhällen (Afrika och Amerika) var det en helt annan historia.
Oj, vi glömde ta upp Australien! Var det en helt annan historia där också? Tasmanien också! Där har vi kanske det enda "lyckade" folkmordet!
"Jag vågar påstå att kolonialismens fördelar har gjort att u-ländernas befolkningar ökat minst tio gånger så mycket som den förlustsiffran (utöver den normala tillväxten)."
Okej, fram med belägg som stöder ditt påstående.
"Vissa blev riktiga förlorare, som indianerna, som du säger. Men det var knappast fråga om kolonialismen, utan snarare regelrätt utrotningskrig."
Och du tror inte att utrotningskrigen var en del av kolonialismen?
Vad får dig att tro att det inte fanns "högtstående" kulturer i Afrika och Amerika? Vad får dig att tro att de i Asien var mer "högtstående"?
Men snälla neo. Titta på vart vi kommit, och tänk sedan på ursprungsfrågan. Vi köpslår om huruvida fördelarna väger upp eller inte väger upp nackdelarna med kolonialismen. I o m att vi gör det, har du i princip erkänt vissa fördelar. Och den franska lagstiftningen syftar till att dessa fördelar ska fram. Det sa jag var viktigt om en _balanserad_ bild ska fram. En bild som inte slätar över fördelarna för att svartmåla den europeiska kulturen.
"Vad får dig att tro att det inte fanns "högtstående" kulturer i Afrika och Amerika? Vad får dig att tro att de i Asien var mer "högtstående"?"
Det fanns ingenting i subsaharisk Afrika eller Amerika som kom i närheten av kulturrikena — nej kultursfärerna som upplyste hela regionen — Indien och Kina. Självklart var de kulturerna högre stående.
Kom sedan ihåg att det inte var fransmännen som stod för de stora utrotningarna av urinvånarna i vare sig Kongo, Amerika eller Australien som du kom dragandes med.
Vi köpslår om huruvida fördelarna väger upp eller inte väger upp nackdelarna med kolonialismen. I o m att vi gör det, har du i princip erkänt vissa fördelar.
Men snälla ka kui. Den enda som har påstått att kolonialismen var positiv är du. Jag har inte "i princip erkänt vissa fördelar", tvärtom! Kan du inte läsa?
Dessutom, skulle "vissa fördelar" ursäkta att miljontals människor dog???
Självklart var de kulturerna högre stående.
Det är din subjektiva uppfattning, ka kui. Det är ingen objektiv sanning. För hur "mäter" man kulturer? Jag har av dina tidigare inlägg på den här bloggen förstått att du inte är särskilt vidsynt vad gäller andra kulturer.
Får jag fråga: Vad tjänade exempelvis Vietnam på att bli koloniserade av Frankrike? Jämför med vad Frankrike tjänade, så får du se vilken part som exploaterade den andra.
Neo, om du inte själv fattar att Kina och Indien var större och mera högtstående kulturer än indianer och afrikaner då är du helt enkelt obildad. Man kan visst 'mäta' kulturer. Man kan mäta storleken på deras ekonomier, man kan jämföra deras teknologiska nivåer, man kan jämföra deras litterära och vetenskapliga produktioner, man kan jämföra deras arkitektur, man kan jämföra deras sköna konster, deras politiska skrifter, deras visdomstraditioner och filosofi mm mm mm...
Och på alla dessa punkter vinnare Indien och Kina klart över fornamerika och Afrika. Det är no-contest. Fattar du inte det är du helt borta i lala relativismen.
Du frågade vad Frankrike hade att erbjuda Vietnam. Tja, kultur, religion, sociala institutioner, stabila marknader, utvecklande av nyttjandet av naturtillgångar bl a.
Och efter vilken måttstock ska du mäta kulturerna? Vad har du som referens?
Ja, Frankrike "utvecklade nyttjandet av naturtillgångar genom att ockupera Vietnam och stjäla vietnamesernas tillgångar. Vietnam hade redan en "högt stående" kultur, de hade redan religion. På vilket sätt blev det bättre efter att Frankrike "hjälpte" dem att ändra på det?
Ka Kui, du är galen.
Ska de koloniserade människorna vara tacksamma för att de i hundratals år ockuperades och mördades, som genererade i spillovereffekter som cricket och symfoniorkestrar? Vad är det för sjuk och vriden bild av historien du har?
Gör som Neo säger. Kom med belägg för ditt påstående att "kolonialismens fördelar har gjort att u-ländernas befolkningar ökat minst tio gånger så mycket som den förlustsiffran". Vad har du fått det ifrån? Timbros hemsida?
Vad är det för idiotiskt prat om att kulturerna i Afrika och Sydamerika skulle vara "primitiva" Jämfört med vad? De var inte "primitiva", de var annorlunda. Men jag har förstår att du har svårt att förstå det i din eurocentrerade lilla jordnöt till hjärna.
Du är uppenbarligen en människa utan någon som helst empatisk förmåga.
neo/anon
Ni har verkligen hakat upp er på det här med att de koloniserade inte ska behöva vara tacksamma. Men jag har ingenstans sagt att de ska vara det. Detta är ganska typiskt för er debattstil. Ni lägger otroligt mycket i min mun som jag inte sagt. Ni kanske förväxlar mig med någon annan.
Anon: du frågar 'jämfört med vad'. Jag har redan svarat tydligt på det. Jämfört med Kina och Indien. Så länge du inte ens bryr dig om att ta del av vad jag faktiskt skrivit, har jag ingen lust att diskutera med dig.
Förresten, hitta på något namn är du snäll. Annars vet man inte vilken 'anonymous' man pratar med.
Och vad jämför du Indien och Kina med när du hävdar att de är "högre stående" kulturer? Hur fan kan du ens rangordna kulturer? Vad utgår du då ifrån när du gör den rangordningen? Ser du inte själv vilket cirkelresonemang du för i din eurocentrerade lilla jordnöt till hjärna?
"Men jag har ingenstans sagt att de ska vara det."
Ojek, men vad menade du när du skrev: "Jag påstår att utvecklingen som koloniseringen medförde gjorde i de bästa fallen mycket mer gott än ont."
oj då! Det låter ju som om de ska vara tacksamma för att de blev koloniserade! Framförallt eftersom "kolonialismens fördelar har gjort att u-ländernas befolkningar ökat minst tio gånger så mycket som den förlustsiffran (utöver den normala tillväxten)"
Jag tar ju del av vad du skriver, märker du inte det?
Är du samma anon som skriver i tråden om invandringen? I så fall har jag ju redan sagt att jag inte tänker slösa mer tid på dig. Välj ett namn och håll dig till det. Jag svarar inte på 'anon' längre.
Svara på frågorna nu då.
Kan någon grena ut order KOLONIALISM för mig?
Dess exakta beydelse?
En definition ur ett uppslagsverk?
Kolonialism, staters erövring, behärskande, exploatering och införande av den egna civilisationen till främmande territorier och kulturer.
Alla verkar ha glömt en sak: Religion! Det har vart så i evigheter. först var det korsriddare, sedan kom alla kolonister! Om du läser den oförkortade boken "Robinson Crusoe" kan man se Daniel Defoe (som tänkte som många 1600-tals människor) skriva om hur den/de stackars vildarna är vilseledda och hur han måste lära ut "Den rätta tron". Det har alltid vart använts som argument i invasioner. Hjälp vildarna på fötter, vår kultur är den enda rätta.
Dessutom: Afrikanerna! Dom ska verkligen vara tacksamma! Skit i att miljontals dödades och ännu fler blev slavar. Strunt i att miljoner och åter miljoner människor blev förtryckta mer och värre än i usa. Dessa människor förblev slavar och avskum ända in på 1900-talet. Vi västerläningar har alltid sett ner på dessa arma stackare med avsmak ända tills det var hemskt att vara rasist.
Kina och indien var kanske längre fram i teknologin än afrika, men var dom värda mer för det? Nej, utan kolinialismen hade alla dessa sprickor mellan folken inte existerat. Det skulle vara en lungnare värld!
Kolonialism är inte positivt!
3 nackdelar med kolonialismen?
Skicka en kommentar
<< Home