SVT fast i rävsaxen
SVT skär ned nyhets- och samhällsprogrammen med ungefär 10 procent av deras budget, meddelar Resumé. SVT skriver att programmen Faktum och Dokument Utifrån kommer läggas ned, samtidigt som 20 miljoner kronor kommer skäras ned på nyheterna. Bland annat så gör man detta för att istället satsa på en dyr såpa som kommer sändas tre kvällar i veckan.
För min egen del anser jag att nedskärningen är oacceptabel, särskilt då man har SVT's strategi för "Fri television" i bakhuvudet.
Det är som bekant högerns våta dröm att skrota den ickekommersiella televisionen. SVT har, och ska inte ha ett vinstintresse. De ska inte bry sig om tittarsiffror, eftersom det inte är deras huvudsakliga mål; deras mål är som bekant folkbildning och att utgöra ett alternativ till de kommersiella kanalerna som, likt alla andra företag, endast har ett enda mål, nämligen att gå med vinst åt deras aktieägare.
SVT sitter dock fast i en rävsax. Man kan inte helt ignorera tittarsiffrorna, trots att det inte är deras uppgift. Alltför låga tittarsiffror skulle för somliga vara nog för att ifrågasätta public servicekanalernas existensberättigande; varför ska vi betala för "tråkiga" program som nästan ingen ser. Alltså får nyhets- och samhällsprogrammen stryka på foten, och man väljer att satsa på (förmodat) säkra kort som såpor.
Det är en tråkig utveckling, som dock har pågått under en längre tid. Snuttifieringen och nöjesfixeringen leder knappast till ökad folkbildning, och sannerligen inte till fördjupad debatt och samhälleligt engagemang.
Läs även:
ProMemorian - SVT prioriterar såpor framför nyheter
.
För min egen del anser jag att nedskärningen är oacceptabel, särskilt då man har SVT's strategi för "Fri television" i bakhuvudet.
I en allt mer kommersialiserad medievärld är det viktigt att det finns ett fritt, icke-kommersiellt medieföretag utan vinstsyfte, vars enda uppdrag är att producera och distribuera kvalitetstelevision till alla i Sverige - oavsett ålder, bakgrund eller bostadsort.
Det är som bekant högerns våta dröm att skrota den ickekommersiella televisionen. SVT har, och ska inte ha ett vinstintresse. De ska inte bry sig om tittarsiffror, eftersom det inte är deras huvudsakliga mål; deras mål är som bekant folkbildning och att utgöra ett alternativ till de kommersiella kanalerna som, likt alla andra företag, endast har ett enda mål, nämligen att gå med vinst åt deras aktieägare.
SVT sitter dock fast i en rävsax. Man kan inte helt ignorera tittarsiffrorna, trots att det inte är deras uppgift. Alltför låga tittarsiffror skulle för somliga vara nog för att ifrågasätta public servicekanalernas existensberättigande; varför ska vi betala för "tråkiga" program som nästan ingen ser. Alltså får nyhets- och samhällsprogrammen stryka på foten, och man väljer att satsa på (förmodat) säkra kort som såpor.
Det är en tråkig utveckling, som dock har pågått under en längre tid. Snuttifieringen och nöjesfixeringen leder knappast till ökad folkbildning, och sannerligen inte till fördjupad debatt och samhälleligt engagemang.
Läs även:
ProMemorian - SVT prioriterar såpor framför nyheter
.
posted by olydig at 00:23
8 Comments:
Jag håller med dig. Själv skulle jag gärna se fler folkomröstningar, men ser också varför somliga betraktar dem som problematiska. Grundläggande är vilken syn på demokrati man har. Är man mer lagd åt det Schumpeterianska realistiska hållet så är folkomrösningar problematiska och inte särskilt önskade, medan folkomröstningar är enormt viktiga förespråkare av en mer radikal form av demokrati.
Många kritiker till folkomröstningar menar att folkomröstningar kan undergräva auktoriteten i den representativa demokratin, vilken innehåller mekanismer som förädlar folkviljan, och vars institutioner är demokratiskt legitima. Av vikt är vilken syn man har på de valda representanterna.
Förespråkare av oberoende-teorin menar att representanterna i betydande grad skall handla oberoende av väljarna/medborgarna och som en god far fatta de beslut de anser vara bäst för sina undersåtar. Den står i tydlig kontrast till "ombudssynen", enligt Held vanlig inom marxismen, där representanternas plikt är att troget återge sina väljares omedelbara åsikter och intressen.
Ett kanske inte alltför orimligt antagande är att många förespråkare av folkomröstningar känner igen sig i ombudssynen, vilket blev tydligt i och med EMU-omröstningen 2003. En majoritet av riksdagsmännen förespråkade EMU, medan en majoritet av väljarna var emot. Om folkets företrädare inte representerar sina väljares åsikter, kan de då anses vara representativa och legitima?
Angående grundlagen och folkomröstningar så finns det faktiskt en öppning i Regeringsformen (8:15) för att riksdagen ska kunna utlysa beslutande folkomröstningar, eller snarare vad en del statsvetare kallar för semi-decisiva folkomröstningar. Den möjligheten har dock tyvärr aldrig utnyttjats ännu.
Dessutom skulle jag vilja se en öppning för folkinitiativ, kanske liknande de system som finns i Schweiz och Italien. Exakt var gränsen för en folkomröstning ska läggas (exempelvis 500,000 namnunderskrifter som i Italien, eller 10 procent av de röstberättigade vilket jag tror att Miljöpartiet föreslog) är en diskussionsfråga.
Sätts gränsen för lågt finns risken för ett "överdrivet" antal folkomröstningar vilket, enligt somliga, riskerar att leda till ineffektivitet och ett ointresse hos allmänheten för att gå och rösta. Sätts gränsen för högt, å andra sidan, kan det leda till ett demokratiskt underskott eftersom resurssvaga kan sakna kapacitet att mobilisera ett tillräckligt stort antal väljare.
Men kanske viktigast är att reformera systemet med "blanka" och ogiltiga röster, vilka faktiskt räknas som ja-röster i folkomröstningar. Systemet med "blanka" röster bör skrotas helt, eftersom det mest känns som en teknik avsedd att höja röstdeltagandet, vilket tycks vara ett självändamål. Ogiltiga röster skall räknas bort helt, så att valresultatet enbart står mellan ja och nejröster.
My two cents.
Intressant och upplyst demokratidiskussion. Lutar mest åt att folkomröstningar är ett problem i den representativa demokratin trots allt. Vi luras också i att representativ demokrati betyder "likadan som jag-demokrati" vilket undergräver hela idéen.
Men, tänkte à propos bloggposten bara säga att jag är väldigt dyster över att Debatt läggs ned utan att ersättas med ett riksgemensamt debattprogram som lite grand kan fördjupa diskussionen kring nationellt intressanta frågor.
Det handlar, såvitt jag förstår, om att spara, och försämra, (vilket som vanligt kallas att förbättra i god Orwelsk stil). Både SR och SVT ska tydligen köpa in produkter i fortsättningen. Alltså kommer friställda journalister att tvingas starta egna prudktionsbolag och slita mer för sämre lön samt för förlorad tryggget.
Det är så man gör Sverige till ett bättre land för alla: Man släcker ljusen och ger alla varsin kniv! Den som blir sist kvar överlever!
Man släcker ljusen och ger alla varsin kniv! Den som blir sist kvar överlever!
Sluta Kerstin! Du ger bara SVT uppslag till nya såpor...
;-)
Jo, jag vill ju att Public Service överlever och kommer gärna med tips om hur :-)
Okej, nu vet jag vem du är och att vi har diskuterat demokrati tidigare, fast då var du anonym. Jag orkar inte ta den diskussionen en gång till, eftersom du, nu som då, börjar skriva dina meningar i versaler och använda dig av ett alltför jobbigt språk.
Som jag skrev då så anser jag inte att Schumpeters syn på demokrati skulle vara mer realistisk än någon annan, det är han själv som har beskrivit den som sådan.
Som jag också skrev tidigare så är din syn på demokrati, som uppenbarligen är en radikal form av direktdemokrati, ingen absolut sanning. Det finns andra människor som förespråkar en annan typ av demokrati, och det går inte att säga att de har mer rätt eller fel än du. Ni har helt enkelt skilda åsikter.
Som sagt, jag skulle gärna se fler folkomröstningar, men vi har uppenbarligen olika sätt att argumentera.
Pagrotsky är knappast rävsaxen, snarare så sitter han själv däri med det system vi har idag. SVT ska sköta sig självt, och lägger sig Pagrotsky (eller den kulturminister som sitter vid tillfället) i detaljstyrningen av SVT, så dröjer det inte länge innan anklagelserna om ministerstyre haglar. Å andra sidan brukar just hänvisningar till ministerstyre vara bekväma då ministrar inte vill lägga sig i frågor som de upplever som känsliga.
Vad har du själv för lösning?
Visst är det så att om vi verkligen levat i en "fri demokrati" så hade makten (den beslutande, inte diskussionsklubben regering & Riksdag) funnits nära oss och vi hade själva fått rösta i avgörande frågor som:
"Tycker du att vi skall skriva under avtal som förbinder oss att privatisera och sälja ut all gemensam egendom och infrastruktur till privata profitörer?"
"Tycker du att vi skall skänka ut våra maktmedel till bankirer och direktörer och ge riksbanken självstyre?"
Skicka en kommentar
<< Home