Bush vs. Al Jazira
Daily Mirror citerar ett hemligt PM från ett möte mellan Bush och Blair, där Bush ska ha uttryckt sin vilja att bomba TV kanalen Al Jaziras huvudkontor i Qatar, något som Blair ska ha övertalat honom om att inte göra, så det skulle försämra förhållandet med en nyckelallierad i området. Tjänstemän försöker desarmera situationen genom att vägra kommentera eller kalla hans uttalande för ett "skämt", en taktik som kanske skulle ha fungerat om det inte hade varit för den senaste utvecklingen i fallet.
Dagen efter att artikeln publicerades, så förbjöd justitieministern Daily Mirror att publicera mer av brevets innehåll. Den brittiska regeringen har efter det varnat övriga medier för att offentliggöra något av brevets innehåll. Om det nu bara var ett skämt från Bush's sida kan man undra över den brittiska regeringens ängslan över fortsatt publicering. Snarare så är det inte särskilt svårt att inse att det bästa de kunde göra för att desarmera situationen, förutsatt att det enbart handlade om ett skämt, vore att publicera brevet i sin helhet för att på så sätt kväva alla spekulationer i sin linda.
Guardian skriver att det här är första gången som den brittiska regeringen försöker tysta medier på det här sättet:
Är Al Jazira en måltavla för Bushadministrationen? 2001, under kriget mot Afghanistan, slogs Al Jaziras kontor i Kabul ut av två "smarta" bomber som släpptes av amerikanskt flygvapen. 2003, under kriget mot Irak, så bombades även kanalens kontor i Bagdad och en journalist dödades. Storbritanniens före detta försvarsminister, Peter Kilfoyle, påminde om tidigare liknande händelser i en intervju med The Times:
Al Jazira har länge varit en nagel i ögat på Bushadministrationen, då de förmedlat en annan bild av krigen än de lydiga amerikanska medierna.
Andra bloggar om: usa, irak, censur, george w bush, bushadministrationen, tony blair, al jazira, al jazeera, al-jazira, al-jazeera, propaganda
Dagen efter att artikeln publicerades, så förbjöd justitieministern Daily Mirror att publicera mer av brevets innehåll. Den brittiska regeringen har efter det varnat övriga medier för att offentliggöra något av brevets innehåll. Om det nu bara var ett skämt från Bush's sida kan man undra över den brittiska regeringens ängslan över fortsatt publicering. Snarare så är det inte särskilt svårt att inse att det bästa de kunde göra för att desarmera situationen, förutsatt att det enbart handlade om ett skämt, vore att publicera brevet i sin helhet för att på så sätt kväva alla spekulationer i sin linda.
Guardian skriver att det här är första gången som den brittiska regeringen försöker tysta medier på det här sättet:
It is believed to be the first time the Blair government has threatened newspapers in this way. Though it has obtained court injunctions against newspapers, the government has never prosecuted editors for publishing the contents of leaked documents, including highly sensitive ones about the run-up to the invasion of Iraq.
Är Al Jazira en måltavla för Bushadministrationen? 2001, under kriget mot Afghanistan, slogs Al Jaziras kontor i Kabul ut av två "smarta" bomber som släpptes av amerikanskt flygvapen. 2003, under kriget mot Irak, så bombades även kanalens kontor i Bagdad och en journalist dödades. Storbritanniens före detta försvarsminister, Peter Kilfoyle, påminde om tidigare liknande händelser i en intervju med The Times:
This is a matter of great interest. There was an attack on the hotel in Baghdad used by al-Jazeera journalists which caused great controversy. The US also attacked a Serbian TV station (during the Kosovo war). It is easy to dismiss this as a glib comment, but I don’t find it very funny at all.
Al Jazira har länge varit en nagel i ögat på Bushadministrationen, då de förmedlat en annan bild av krigen än de lydiga amerikanska medierna.
Andra bloggar om: usa, irak, censur, george w bush, bushadministrationen, tony blair, al jazira, al jazeera, al-jazira, al-jazeera, propaganda
posted by olydig at 22:45
28 Comments:
Al Jazeera sände halshuggningsvideon, kränkningar av absolut vidrigaste slag. Vart tog de mänskliga rättigheterna vägen när de gjorde så? Varför kritisera inte olydig denna brott mot offrens integritet, och propagandastödet till terroristerna?
Jag skulle inte gråtit några tårar om de fick en kryssningsrobot på sig. Blair hade rätt, det var en dålig idé pga reaktionen det skulle orsaka. Man kan inte hålla på så där. Men att någon tänkte tanken, även bara som skämt, är mycket förståeligt.
Att visa tortyren öppet som terroristerna gör eller dölja den som amerikanarna gör spelar ingen större roll tycker jag. Båda sidor är lika stora kålsupare på den här punkten.
Al-Jazeera får onödigt mycket kritik av Bush-kramare dock. Kanalen borde vara något som de värnar om då det är så ovanligt som en relativt "fri" tv-kanal från en annan mycket auktoritär del av världen.
När det gäller att "tala sanning" så lär det vara så att Al-Jazeera inte ljuger, vänder på sanningen i störe utsträckning än te.x. FOX News, CNN osv. Jag minns t.o.m. att nån oberoende mediaforsknings-organsation i USA gjorde en jämförelse och kom fram till att Al-Jazeera i mycket större utsträckning rapporterade "balanserade" nyheter än amerikanska medier.
Yabosid skrev: "Att visa tortyren öppet som terroristerna gör eller dölja den som amerikanarna gör spelar ingen större roll tycker jag."
Jag har svårt att likställa dem som du gör. Inte nog med att terroristerna visar upp tortyr, de glorifierar det och uppmuntrar andra extremister att göra likadant. Sedan kommer al Jazeera och sänder skiten till varenda hushäll med parabol i världen, inklusive Sverige.
Ka Kui verkar inte ha mycket till övrs för fria medier. De som rapoporterar om saker han inte tycker om, ska genast få kryssningsmissiler över sig. Det är dagens liberalism.
anon och jinge:
Vilken del av 'man kan inte hålla på så där' förstår ni inte?
Jag förstod den här meningen:
Jag skulle inte gråtit några tårar om de fick en kryssningsrobot på sig.
Dagens liberalism in action.
anon:
Gråter du varje gång amerikanska soldater, eller irakiska civila dödas av en självmordsbombare?
Gråter du några tårar varje gång det smäller i en buss i Israel?
Få höra dig berätta hur hemskt du tycker sådant är. Annars är du en nolla.
Nolla? För att jag visar hur blodtörstiga ni "liberaler" är?
Gråter du för de 100.000 irakier som har fått sätta livet till i USA's korståg? Gråter du för de civila irakier som torteras och mördas av den amerikanska ockupationsmakten?
Eller är du inget annat än en patetisk liten hycklare?
Skall vi låtsas som att avrättningarna inte händer? Det är upp till människor i fria länder att helt enkelt vägra att titta på det ifall vi inte vill. Wille Faler på Libertarian Room 101 berättar hur man diskuterar som ett proffs på nätet - ka kui är tydligen en student av denna skolan.
Jag vet inte hur många gånger jag har hört vänstermänniskor försvara mord och ödeläggelse som 'legitimt motstånd' bara för att det är socialister som håller i vapnen. Jag skulle lika gärna kunna kalla er för blodtörstiga, eller säga titta vilka fascistiska tendenser dagens socialister har osv.
Yabosid skrev [om halshuggningsvideon]: Skall vi låtsas som att avrättningarna inte händer? Det är upp till människor i fria länder att helt enkelt vägra att titta på det ifall vi inte vill.
Det där måste vara bland det mest cyniska jag någonsin läst. Halshuggningsvideon skapades i propagandistisk syfte. Att visa dem i TV är att gå förövarnas ärenden, att hjälpa deras budskap nå en större publik. Det är inte frågan om en nyhet som alla andra, utan det är ett led in en terrorkampanj. Inte nog med det, visar man upp filmerna kan det leda till att fler produceras, eftersom de anses vara "lyckade".
Sedan kan man ha åsikter om vad som borde visas upp och inte visas upp i TV. Reglerna kring det har blivit slappare på senare år, speciellt vad gäller skildringar av sex och våld, men tycker du verkligen att snuff-videos borde sändas? Fattar du inte vilken effekt detta kan ha på barn?
Fast Al Jazeera har ju som policy att inte visa några halshuggningar i sina sändningar.
De är ju också unikt fria och oberoende, tex är Al Jazeera den enda arabiska kanal där israeliska regeringstalesmän får komma till tals.
Det är ett tecken på ett vanligt amerikanskt beteende, demokrati är jättebra men om ni väljer fel så kommer CIA eller marinsoldaterna. Pressfrihet är jättebra men rapporterar ni fel så...
Med andra ord förespråkar Ka Kui censur. Det är dagens "liberalism".
Det är ganska lustigt hur ni både två vinklar det till att vara som om Bush verkligen bombade deras kontor, och som om jag sa att han borde gjort det. Man bör skita i vad politiker säger bakom lyckta dörrar, och titta på vad som verkligen hänt. Vad har hänt? Al Jazeera är fortfarande fri att 'låta israeliska regeringstjänstemän ... komma till tals' och allt det där. Det blev ingen kryssningsrobot. Och jag sa att 'man kan inte hålla på så där'. Även om jag kunde förstå den känslomässiga reaktionen efter det att de visade halshuggningvideon. Att de senare ändrade sin policy och slutade visa dem anser jag vara bra.
Vad gäller olydigs kommentar om att jag förespråkar censur, det var under all kritik hjärndött sagt av olyldig. Pressen har alltid självmant haft etiska regler om vad man publicerar eller inte publicerar. Att tycka att man inte borde visa snuffvideos är inte att förespråka censur. Det är snarare sunt förnuft som jag tror de flesta håller med om. Olydig borde inte prata om 'cerebral kapacitet' om han kläcker ur sig sådan strunt.
Det är ganska lustigt hur ni både två vinklar det till att vara som om Bush verkligen bombade deras kontor, och som om jag sa att han borde gjort det. Man bör skita i vad politiker säger bakom lyckta dörrar, och titta på vad som verkligen hänt.
Tja, vi kan ju ta och titta på vad som verkligen har hänt. Det är lustigt eftersom Bush verkligen har bombat deras kontor. Två gånger dessutom, varav den ena gången med "smarta" bomber. Vad jag kan minnas så skrev du: Jag skulle inte gråtit några tårar om de fick en kryssningsrobot på sig.
Oh nej, det låter ju inte alls som om du stödde det...
Om du inte tycker om att se vad som sänds på Al Jazira kan du alltid byta kanal. Förespråkar du ett förbud så förespråkar du också censur. Svårare än så är det inte.
"Liberalerna" tycks inte vara så liberala längre.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Ka Kui visar hur mogen har är. Trevligt. Liberalt.
Går det att tolka ka kuis utomordentligt korkade uttalande, att han inte skulle ha någonting emot om en kryssningsmissil träffade al Jazeeras kontor, på något annat sätt än att han förespråkar censur, och en väldigt nyliberalt våldsam form av censur?
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Det är bra att bilderna visas, så kanske alla mordiska högertomtar förstår vad krig handlar om. Det är inte bilder av bomber som träffar skorstenar och amerikanska soldater som delar ut godis till små barn. Krig är fullkomligt vidrigt. Det är dags för att högern får upp ögonen för vad de stöder.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Ka Kui och anonym. Nu får ni småbarn lugna ned er. Jag tänker inte acceptera det här på min sida. Hädanefter kommer era kommentarer att tas bort.
All muslims are NOT terrorists but all terrorists are more orf less Muslims
Det är väldigt onödigt att bommba sig själv o det är synd att civila dör jag håller med men allt detta hade inte hänt om usa inte lagt sig i och "Israel" inte tagit något som inte var deras palestina är och förblir palestina. så allt detta kan upphöra bara israeler slutar vara så giriga o usa tar hand om sig själv.
Its all about money... Det enda USA någonsin har och kommer att bry sig om. Inrikes såväl som utrikespolitiskt. Om det kostar några hundratusen människoliv? So fucken what...
Skicka en kommentar
<< Home