tisdag, november 22, 2005

Ny taktik för Bush & Cheney?

De senaste två veckorna så tycks Bushadministrationen ha bytt taktik genom att börja anklaga krigsmotståndare för att skriva om historien. Bush sade följande i Pennsylvania den 11 november:


While it's perfectly legitimate to criticize my decision or the conduct of the war, it is deeply irresponsible to rewrite the history of how that war began. Some Democrats and anti-war critics are now claiming we manipulated the intelligence and misled the American people about why we went to war.

Igår fortsatte Cheney i hans spår genom att anklaga krigsmotståndarna för att vara "revisionister", ett ord som väcker omedelbara konnotationer:


Meanwhile, back in the United States, a few politicians are suggesting these brave Americans were sent into battle for a deliberate falsehood. This is revisionism of the most corrupt and shameless variety. It has no place anywhere in American politics, much less in the United States Senate.

Bushadministrationens försvar är att de inte har ljugit medvetet i upptakten till kriget, utan att det enbart begåtts "misstag". Men hur kommer det sig då att ingenting som de anförde som bevis till att kriga mot Irak har visat sig vara sant?

Irak hade inga "enorma mängder" massförstörelsevapen. Saddam samarbetade inte med al-Qaida. Irak var inte ansvariga för 11 september. Irak försökte inte köpa uran från Niger. Irak importerade inte aluminiumrör för att tillverka kärnvapen. Det fanns inga mystiska rullande vapenfabriker. Vapeninspektionerna hade inte misslyckats. Irak kunde inte avfyra massförstörelsevapen inom 45 minuter.

Om de inte har ljugit om det här, så kan det bara tyda på en sak: massiv inkompetens, vilket i sig borde vara en anledning för Bush med anhang att kliva ned från tronen.


Andra bloggar om: , , , , , , , ,

4 Comments:

Anonymous ka kui said...

En väldigt viktig sak som Bushadministrationen påstod stämmer dock: Saddam redovisade inte för vart hans kemiska vapenlager tog vägen. Alla vet att han hade dem från början. Han skulle förstöra dem och visa upp bevis. Det senare underlät han att göra, och han försvårade för kontrollanterna från FN. Dessutom odlade han osäkerhet kring just den frågan. Inte konstigt att man då trodde att han hade dem kvar.

11:49 fm  
Blogger jinge said...

"Bushadministrationens försvar är att de inte har ljugit medvetet i upptakten till kriget, utan att det enbart begåtts "misstag"."

Fast nu börjar väl amerikanska folket inse att de ljög om ALLT. Frågan är om det blir några konsekvenser..

12:24 em  
Blogger Mr Brown said...

ka kui...
Bush kunde ha låtit Blix göra sitt jobb. Enligt Blix var Irakierna inte alls speciellt motsträviga, då visste de å andra sidan att USA menade allvar. Men du kanske menade tidigare inspektörer? Kay som sändes in efter saddams fall hittade ingenting.

Misstag, ja...
Om de inte ljög så var de inkompetenta och önsketänkande. Enligt Seymour Hersh ville Cheney och Rummy själva analysera alla underrättelser och struntade i att låta CIA göra det och struntade dessutom i att förkasta info från uppenbarligt otillförlitliga källor. Britterna har till exempel faktiskt tagit tillbaka sitt påstående om att Saddam kunde avfyra WMD på 45 minuter av den anledningen, fast över 2 år efter kriget startade! Inte mycket media omkring det, inte.

11:02 em  
Anonymous Kerstin said...

Såvitt jag kan förstå så tvingade man först Irak att förstöra allt man hade av försvarsmateriel, sedan anföll man landet med argumentet att man inte hade efterkommit kraven.
Detta måste vara världens bästa vink till andra USa-kritiska regimer att skaffa sig massförstörelsevapen för att skydda sig mot USA.

3:26 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home