Al Gore om Irak
Al Gore höll i maj förra året även ett fantastiskt tal om USA's totala misslyckande i Irak och tortyrskandalen i Abu Ghraib. Det är ett frontalangrepp mot Bushadministrationen, och den politik som förts de senaste fyra åren.
När jag läser talet kan jag inte låta bli att tänka på att världen kanske kunde ha sett väldigt, väldigt annorlunda ut, om rösterna hade fått räknas färdigt, en kall decemberdag för snart fem år sedan...
Andra bloggar om: al gore, usa, politik, irak, abu ghraib, bushadministrationen
När jag läser talet kan jag inte låta bli att tänka på att världen kanske kunde ha sett väldigt, väldigt annorlunda ut, om rösterna hade fått räknas färdigt, en kall decemberdag för snart fem år sedan...
Andra bloggar om: al gore, usa, politik, irak, abu ghraib, bushadministrationen
posted by olydig at 20:39
11 Comments:
"världen kanske kunde ha sett väldigt, väldigt annorlunda ut, om rösterna hade fått räknas färdigt, en kall decemberdag för snart fem år sedan..."
Jag håller med dig. Jag har också funderat på vad som hade hänt, eller fättare sagt, inte hade hänt om valet i USA hade gått rätt till.
Numera vet vi att Bush förlorade. Ändå finns det de som påstår att han är demokratiskt vald.
Det är den verkligt stora skandalen!
Gore erkände sig besegrad. Mer än så behövs inte för att utse en rättmätig segrare.
Gore erkände sig besegrad. Mer än så behövs inte för att utse en rättmätig segrare.
Det är en något förenklad bild du har. I USA finns ett uttryck, som inte har samma styrka i vår kontext, nämligen "national unity".
USA, den största demokratin i världen som det landet populärt brukar kallas (vilket dessutom är felaktigt eftersom den största demokratin i världen är Indien...), har precis haft ett presidentval som slutar i totalt kaos. Efter mer än en månad är det fortfarande omöjligt att avgöra vem som har vunnit valet eller inte. För landets enighet väljer då ena parten att backa, för att landet inte ska framstå som en jätte på lerfötter; en bananrepublik som blir till åtlöje i resten av världen. Att detta är motivet till att Gore backar är tydligt i hans tal från den 13 december, kvällen då han "erkände sig besegrad":
Now the U.S. Supreme Court has spoken. Let there be no doubt, while I strongly disagree with the court's decision, I accept it. I accept the finality of this outcome which will be ratified next Monday in the Electoral College. And tonight, for the sake of our unity as a people and the strength of our democracy, I offer my concession.
And while there will be time enough to debate our continuing differences, now is the time to recognize that that which unites us is greater than that which divides us. While we yet hold and do not yield our opposing beliefs, there is a higher duty than the one we owe to political party. This is America and we put country before party; we will stand together behind our new president.
Att världens enda supermakt inte ens kan hantera ett presidentval framstår som löjeväckande; en måste backa.
Ett mer naturligt sätt att kora en "rättmätig segrare" i en demokrati, hade varit att räkna färdigt alla rösterna.
Det finns en sida som på ett ganska roligt sätt, men med allvarlig underton, går igenom teknikaliteterna med valet och rösträkningen. Deras uppgifter går alltid att dubbelkolla från annat håll.
Haha... Olydig, är du korkad eller? Världen skulle sett precis likadan ut med Al Gore, eller någon annan marionett, bakom rodret.
Korkad eller inte, det finns en möjlighet att världen skulle se likadan ut som idag, oavsett vem som vann valet. Visst.
Men det finns också en möjlighet att världen skulle se annorlunda ut. Det får vi tyvärr aldrig reda på, eftersom bananrepubliken valde att inte räkna klart rösterna.
Här en jämförelse mellan Gore och Bush:
http://www.nytimes.com/library/politics/camp/061000wh-bush.html
Several of George's classmates went to Harvard instead, and one of them, Mr. Schandorff, became friendly there with a young Tennessean named Al Gore. It is, of course, difficult to compare a high school pupil with a college student, but Mr. Schandorff recalls George Bush and Al Gore as strikingly different.
Mr. Schandorff says that George was energetic, memorable and a constant cheerleader, but never showed any political interest, deep thoughts or long-term ambition. In contrast, he says he found the youthful Al Gore immersed in politics, very intelligent and fiercely ambitious.
What would those Andover students have thought if they had been told back then that George W. Bush would become a candidate for president?
"The reaction," said William T. Semple, a classmate, "would have been gales of laughter."
Och här mest om Bush:
http://mindprod.com/politics/bushismsgay.html#KINKY
"Det är en något förenklad bild du har. I USA finns...bla bla bla bla bla bla bla bla"
Nej, det är du som har en onödigt tillkrånglad bild. Att ena parten erkänner sig besegrad är en universellt accepterad och idiotsäker metod för att kora en vinnare i alla former av tävlingar och omröstningar. Vid närmare eftertanke är den faktiskt vida överlägsen alla tekniska metoder (som t ex rösträkning), speciellt ur en legitimitetsaspekt.
Nej, det är du som har en onödigt tillkrånglad bild. Att ena parten erkänner sig besegrad är en universellt accepterad och idiotsäker metod för att kora en vinnare i alla former av tävlingar och omröstningar. Vid närmare eftertanke är den faktiskt vida överlägsen alla tekniska metoder (som t ex rösträkning), speciellt ur en legitimitetsaspekt.
Ja, jag förstår att det måste vara bekvämt ur en "liberal" synvinkel. Men för oss som tror på demokrati, folkstyre, så hade det varit mer rimligt att ur en demokratisk synvinkel räkna alla rösterna, eftersom det är folket som ska bestämma vem som ska vinna valet. Enligt din logik så skulle man lika gärna kunna strunta i val, eftersom det tycks räcka med att ena kandidaten erkänner sig besegrad.
Är det demokrati?
Tänk på att det var under Demokratiska partiet-medlemmen Bill Clinton presidentperiod som västvärldens kanske värsta brott mot Irak utfördes. Enligt FN dog en halv miljon irakiska barn under fem år till följd av de i huvudsak USA-instiftade sanktionerna.
Al Gore skulle ha gått i krig mot Afghanistan. Al Gore skulle ha gått i krig mot Irak.
Jag håller med dig, helt och hållet. Just sanktionerna mot Irak har jag planerat att skriva om.
Men poängen är att vi trots allt inte vet hur världen skulle se ut, det är det som är skönheten med kontrafaktiska frågor.
Nu har jag läst talet. Hela talet. Dessutom var jag med på en kampanj-mailinglista för Al Gore där man så att säga "plockade upp bitarna" och ventilerade frustration, etc, hösten 2002. Det blev rejält progressivt så småningom, men det är en annan historia. Jag har iallafall läst ett flertal tal av Al Gore förut, och haft kontakter med en del folk som känner honom. Jag håller med om att även Al Gore skulle ha genomfört USA:s politik, men detta är en poäng i sammanhanget: Han skulle inte ha gjort det på det fullständigt horribelt arroganta sättet som Bush & Co. Han skulle ha låtit det ta extra tid för att göra saker "snyggt". Och han skulle faktiskt inte accepterat att amerikanska trupper utförde tortyr. Kanske USA-eliten inte har tålamod eller tid att låta saker ske med tålamod, kanske det måste ske "genast"? Var det därför han inte fick bli president?
Men talet var strålande. Mycket bra. Sa många sanningar. Borde översättas och publiceras i DN och SvD...
Skicka en kommentar
<< Home