måndag, juli 24, 2006

Medielogik - ett exempel

Aktuellt rapporterade ikväll om Israels krig mot Libanon. Inslaget inleds med bilder på israeliska kanoner och en speakerröst meddelar:

Israel laddar upp vid gränsen, men man säger att det inte är fråga om en invasion utan små riktade räder mot Hizbollahgerillan.

Inslaget går raskt över till Haifa där två personer dödades idag:

Men också Israel drabbas, och också här är det civila som lider mest. Hizbollahs Katjusjaraketer är inga precisionsvapen, idag dödades två och skadades många i staden Haifa i två vågor av raketer.

Här ser vi alltså medielogiken i rörelse igen. Nyheterna talar om för oss att Israel sysslar med små riktade räder mot Hizbollahgerillan samtidigt som Hizbollah skjuter vilt omkring sig; ty Hizbollahs Katjusjaraketer är inga precisionsvapen. Israel framstår återigen som den passiva parten som visar återhållsamhet, medan Hizbollah är den aktiva och aggressiva parten.

I ett senare inslag visas en bild av ett sönderbombat hus i Libanon:

Inne i själva Tyr ser vi en direktträff på ett bostadshus, ett höghus. Det är svårt att tro att det här var ett militärt mål.

För ett ögonblick snuddar reportern (möjligtvis ovetandes) vid den kanske viktigaste frågan: Om Israel nu visar hänsyn till civila genom återhållsamma små riktade angrepp mot Hizbollahgerillan, hur kommer det sig då att den överväldigande majoriteten av de som dödats i Libanon är civila?

Israelapologeter förklarar den väldiga dominansen av civila offer med att Hizbollah "gömmer sig bland civila" samt att Hizbollah har ibland har en "vapengömma i källaren på ett bostadshus".

Men om vi slutar tänka som bombglada "liberaler" för en stund, och istället resonerar som människor: Är det rimligt att civila, och framförallt barn, drabbas i den här omfattningen?

Michael Schwartz, som är amerikansk professor i sociologi, skrev i vintras en krönika om de amerikanska bombanfallen i Irak, som liksom Israels anfall mot Libanon krävde mest civila offer. Även den gången ursäktade bombhögern de civila offren med att det var deras eget fel, eftersom de gömde "kombattanter".

Imagine, for example, a team of criminals in that city fleeing into a nearby apartment building after gunning down a policeman. It would be almost unthinkable for the police to simply call in airships to demolish the structure, killing any people - helpless hostages, neighbors, or even friends of the perpetrators - who were with or near them.

In fact, the rules of engagement for the police, even in such a situation of extreme provocation, call for them to "hold their fire" - if necessary allowing the perpetrators to escape -- if there is a risk of injuring civilians. And this is a reasonable rule... because we value the lives of innocent American citizens over our determination to capture a criminal, even a cop killer. But in Iraqi cities, our values and priorities are quite differently arranged.

Det är en intressant tankeexperiment; skulle det vara acceptabelt om polisen demolerade ett hyreshus fullt av civila och barn, om en mördare tog sin tillflykt till det huset?

För att ta ett närliggande exempel: Några som förvarar vapnen i hemmet är svenska hemvärnsmän. Skulle det vara acceptabelt om en anfallande militärmakt demolerade ett helt hus fullt av civila svenskar för att komma åt hemvärnsmannen? Hur många svenska barn skulle bombhögern vara villiga att offra? Om vissa handlingar är oacceptabla då de drabbar oss, varför skulle de då vara acceptabla när vi utför dem?

Bombhögerns försvar av Israels mord på civila och barn är sprunget ur ett rasistiskt och orientalistisk perspektiv där den arabiske vilden skall sättas på plats (Missa inte Esbati och Tora Breitholtz) . Absolut nödvändigt för ett försvar av Israels handlingar är en syn på araber som icke-människor, och det är precis så som araben brukar framställas i media; som en ansiktslös, upprörd och beväpnad folkmassa.

Kontentan är att arabiska liv trots allt inte är lika mycket värda som "västerländska", dit israeler räknas. Stryker några civila med i processen så är det möjligtvis beklagligt, men vi gör det trots allt för deras eget bästa. Som Sven Lindqvist skriver i "Nu dog du - Bombernas århundrade":

Krigsrätten har i alla tider svarat på två frågor. När får man föra krig? Vad får man göra i krig?

Krigsrätten har i alla tider gett två helt olika svar på dessa frågor, beroende på vem motståndaren är. Krigets lagar skyddar jämbördiga motståndare av samma ras, klass och kultur. Krigets lagar lämnar de främmande och annorlunda utan skydd.

När får man föra krig mot vildar och barbarer? Svar: alltid. Vad får man göra i krig mot vildar och barbarer? Svar: allt.

Hur många av sina egna barn är bombhögern villiga att offra?
.

5 Comments:

Anonymous mika said...

Man får ändå tacka SVT och övriga papegojmedier för att de är så övertydliga i sitt ensidiga ställningstagande för den sionistiska apartheidstaten.

Då först förstår de flesta vad "fri media" i väst innebär..

"Israel har rätt att försvara sig" hette det i början, underförstått att offren för deras expansionagenda INTE har det.
Allt motstånd mot de USraeliska ockupationskrigen i regionen är ju per egen definition "terrorism", när den judiska staten skjuter ihjäl och ockuperar land är det "självförsvar"...

2:55 em  
Blogger Marcus said...

Det förändrar inte vad du skriver i sak, så kanske är det off topic, men jag vill ändå att du preciserar vad du menar med ordet "medielogik". Det känns som om du använder det på ett annat sätt än det gängse, inom mediavetenskap och forskning kring medier och journalistik.

Vanligen används "medielogik" för att beteckna alla de "osynliga" faktorer som leder fram till att en nyhet uppmärksammas och att en annan inte gör det samt hur nyheten presenteras; inte det medvetna regisserandet, iscensättandet, vinklingen av nyheten som du verkar mena.

Exempel på medielogik i det här fallet skulle kunna vara att journalisterna har lättare att nå fram till Israeliska (och amerikanska) källor för information, än att ta del av Hizbollahs eller Palestiniernas "versioner". Orsakerna kan vara flera - dåligt utbyggd/sönderbombad infrastruktur hos Palestinierna är en, upparbetade kanaler från Israel en annan. Detta mer logistiska problem är en icke försumbar orsak till snedvridningen, inte bara/snarare än en medveten partiskhet från journalister och medieföretag.

Jag tycker inte att det framgår vad du själv menar med medielogik. Om du avser den medvetna vinklingen så riskerar du att skapa en viss förvirring, i alla fall hos den kanske begränsade skara människor som har en akademisk definition av begreppet :-). Det är därför jag tycker att ett klargörande kan vara på sin plats. I övrigt är analysen intressant.

12:40 em  
Blogger Ulf Bjereld said...

Medielogik var möjligen ett mindre väl valt ord, det är liksom redan upptaget inom medieforskningen. Men jag förstår helt vad du vill säga.

Dessvärre tycker man oftast att den egna sidan missgynnas. Det har gjorts en del forskning kring detta, Forskaren Kristina Riegert har skrivit om det bl a kring Kosovo. Hennes avhandling problematiserade frågan om den egna statens utrikespolitik styrde TV-nyheternas vinklingar.

Sedan håller jag dock med om tolkningarna av dina empiriska exempel.

7:48 em  
Anonymous Anonym said...

Det här med Israel är lite större än de flesta fattar. Och det är lite svårt att tränga in i. Det är så mycket propaganda runt det. Och propagandan har rötter så långt tillbaka i tiden att de flesta ej fattar det. Läs och begrunda det här. Kanske det här är fel? Det går ju för var och en att själv Googla - ta reda på om detta är felaktigt. Men för att förstå vad Israelerna - sionisterna sysslar med så är det nödvändigt med en bakgrund.

Sådana är de Israelerna - sionisterna idag:

Depleted Uranium Situation Worsens Requiring Immediate Action By President Bush, Prime Minister Blair, and Prime Minister Olmert
http://www.uruknet.info/?p=m25045&hd=0&size=1&l=e
The delivery of at least 100 GBU 28 bunker busters bombs containing depleted uranium warheads by the United States to Israel for use against targets in Lebanon will result in additional radioactive and chemical toxic contamination with consequent adverse health and environmental effects throughout the middle east.

Torah judar fördömer dessa sionister:
http://www.jewsnotzionists.org/opposed.html
Let the truth be declared. The use of the Name "ISRAEL" by that state is a complete falsification. The people of Israel have nothing to do with the state. Zionism and its state have no share and no part in the true ISRAEL.

Men vilka är dessa sionister?
De är inga judar - de är Khazarer som omvänt sig till Judendomen. De bodde mellan Svarta Havet och Kaspiska Havet. När de förlorade sitt rike så spred de sig över östeuropa. De har ingenting i Palestina att göra! De kommer inte därifrån. De är ockupanter av Palestina.
http://www.iamthewitness.com/Koestler13thTribe.htm

De har en plan som kallas Yinon planen. Angreppet på Libanon är bara början:
http://www.theunjustmedia.com/the%20zionist_plan_for_the_middle_east.htm

Vad de nu följer är en plan från år 2000 kallad A Clean Break:
http://www.israeleconomy.org/strat1.htm

Tyvärr rapporterar inte media om detta. Svenska folket lever i en tystnad om sanningen insnärjd i medias lögner. Dessa Khazar "judar" äger media plus att de äger USA:s centralbank Federal Reserve och Bank of England så västerländska regeringar törs inte höja rösten:
http://www.iamthewitness.com/DarylBradfordSmith_Rothschild.htm
1921: Under the orders of Jacob Schiff the Council on Foreign Relations (CFR) is founded by Ashkenazi Jews, Bernard Baruch and Colonel Edward Mandell House. Schiff gave his orders prior to his death in 1920, as he knew an organisation in America needed to be set up to select politicians to carry on the Rothschild conspiracy,and the formation of the CFR was actually agreed in a meeting on May 30, 1919 at the Hotel Majestic in Paris, France.

The first job of the CFR was to gain control of the press. This task was given to John D. Rockefeller who set up a number of national news magazines such as Life, and Time. He financed Samuel Newhouse to buy up and establish a chain of newspapers all across the country, and Eugene Meyer also who would go on to buy up many publications such as the Washington Post, Newsweek, ant The Weekly Magazine.

Dessa Khazar "judar" har under sin anförare Rothschild tagit över media. De använde Hitler för att skrämma iväg judar till Palestina. Dessa bankirer samarbetade med Hitler före och under andra världskriget:
http://www.modernhistoryproject.org/mhp/ArticleDisplay.php?Article=HitlerIntro
Sen skrev de som segrare den historia vi fått lära oss.

De sanna judarna - Torah judarna - har en annan historia att förtälja - läs den:
http://www.jewsnotzionists.org/opposed.html
The Zionists claim that they are the savers of Israel, but this is refuted by twelve things.

FIRST - If one contemplates the two thousand years of our exile, take any hundred years even the hardest, one will not find as much suffering, bloodshed, and catastrophes for the People of Israel as in the period of the Zionists. And it is known that most of the suffering of this century was caused by the Zionists as our Rabbis warned us would be the case.

SECOND - It is openly stated in the books written by the founders of Zionism that the means by which they planned to establish a state was by instigating anti-Semitism, and undermining the security of the Jews in all the lands of the world, until they would be forced to flee to their state. And thus they did. They intentionally infuriated the German people and fanned the flames of Nazi hatred, and then helped the Nazis, with trickery and deceit, to take whole Jewish communities off to the concentration camps, and the Zionists themselves admit this. (See books Perfidy, Min Ha Meitsor, etc.). The Zionists continue to practice this strategy today, they incite anti-Semitism and then they present themselves as the "saviors". Here are two replies given by leaders of the Zionists during World War II, when they were asked for money to help ransom Jews from the Nazis. Greenbaum said "One cow in Palestine is worth more than all the Jews in Poland." (G-d Forbid). Weitzman said, The most important part of the Jewish people is already in the land (of Israel) and those who are left, are unimportant (May we be spared).

Låt oss inte låta dessa Khazar "judar" föra oss till avgrunden. De tänker använda kärnvapen i det nu pågående tredje världskriget som startade 11 september 2001 och som var planerat av Wolfowitz och ett antal sionister i PNAC - Project for a New American Century. De skrev i september år 2000 i skriften Rebuilding Americ´s Defenses om:
"some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor"

Den 11 september 2001 på kvällen skrev Bush i sin dagbok:
"The Pearl Harbor of the 21st century took place today."

SÅ FÖRSÖK ATT FÖRSTÅ! Deras plan är världsherravälde. Det är bara att läsa innantill i Rebuilding Americ´s Defenses för att få reda på deras plan. MEN TYVÄRR MÄNNISKOR VERKAR HA SVÅRT FÖR ATT LÄSA INNANTILL och media tiger! Så läs! Läs själv! Och fatta vad dessa Khazar "judar" är ute efter. Låt er inte lura er av att de kallar er anti-semiter om ni kritiserar dem. De är inga semiter! De är Khazarer!

10:02 em  
Blogger Mattias Ericson said...

Medielogik är intressant. Gjorde i går en i aktagelse på DN. Det hade dött åtta israeler och åtta palestinier. Israelernas död var förärat ett större typsnitt och en längre text än palestiniernas död. Det säger väl inte allt men lite.

Läs mer här: Medielogik och människovärde

/Mattias

11:27 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home