tisdag, januari 03, 2006

Demokratiska bomber

The Sunday Times skrev i helgen en artikel om hur antalet flyganfall har ökat i Irak de senaste månaderna; från i genomsnitt 25 stycken per månad i augusti, till 120 i November och 150 i December:

The shift to air power is part of that policy. Determined to reduce “collateral damage”, the American military is relying on laser or satellite-guided bombs that can strike rooms or buildings without killing large numbers of civilians.

Än så länge har taktiken att reducera "collateral damage" funkat sådär. Senast igår så dödades en familj på 12 personer i ett amerikanskt flyganfall mot misstänkta "terrorister":

The Post special correspondent watched as crews removed the bloody body of an older woman, her head covered in a black scarf, and two younger women in nightclothes with their heads uncovered for sleep.

Rescuers brought out the bodies of three boys on their thin mattresses. They were wrapped in the blankets in which search teams said the boys had been sleeping when the explosives hit. The boys appeared younger than 10.

Jag har skrivit tidigare om den amerikanska militärmaktens vansinniga flygangrepp mot "terrorister", som effektivt har tagit livet av såväl brudpar som barn. Härligt att se demokrati in action!

Det börjar bli lite väl många "misstag" nu.
.



Andra bloggar om: , , , ,

16 Comments:

Anonymous Kerstin said...

Nu är du lite väl olydig. Det är inte meningen att man ska rapportera om alla dem som dödas av amerikaner, på ena eller andra sättet. Här ska bara rapporteras om de irakier som dödas av bomber från andra irakier.
Såg du inte det i Rapports årskrönika ikväll?

12:35 fm  
Blogger apa666 said...

Varje bomb som hamnar fel är naturligtvis ett misslyckande, men om man gör flera hundra anfall per månad får man väl rimligen räkna med att det blir fel ibland? Absolut perfektion existerar nog tyvärr inte i verkligheten, inte ens med moderna vapen.

12:57 fm  
Blogger Marcus said...

apa666:

Om amerikaner nöjde sig med 99,9 procents säkerhet skulle:
- dricksvattnet i USA vara otjänligt under en timme varje månad
- 2 allvarliga tillbud inträffa varje månad på de större flyplatserna i USA
- 16 000 brev tappas bort varje dag av USA:s postverk
- 20 000 felaktiga läkarrecept skrivas ut varje år i landet
- 50 nyfödda spädbarna tappas i golvet varje timme på amerikanska sjukhus!

Siffrorna är från en amerikansk tidskrift som roade sig med att räkna fram dem i början på 90-talet. Jag har tyvärr bara klippet, men utan notering av varifrån det är hämtat - poängen är dock glasklar även om siffrorna i sig säkert kan ifrågasättas: Den felprocent som man accepterar handlar om hur viktig man tycker att den är i relation till vinsten... I några fall (ska vi dra till med medicinsk försöksforskning på människor) anser vi att risken för fel är alldeles för hög för att det ska vara acceptabelt, även om den i absoluta tal är oerhört liten...

Att fullkomligt oskyldiga människor faktiskt dör i flyganfall, som lanserats på om inte oklara så i alla fall inte glasklara grunder, är således inte självskrivet ett svinn man får räkna med.

10:18 fm  
Anonymous Anonym said...

men om man gör flera hundra anfall per månad får man väl rimligen räkna med att det blir fel ibland

Det är ju rätt enkelt att sitta på några hundra mils avstånd och tala om att man får räkna med lite svinn.

2:09 em  
Anonymous Anonym said...

Ja, givetvis är det irakiernas fel att deras barn blir dödade i flyganfall. Det vet väl alla att man inte kan lita på irakier?

Ka Kui visar återigen vilken idiot han är. Att han skulle utkräva ansvar från USA då de gång på gång dödar oskyldiga barn är otänkbart för den blodtörstiga bombhögern. Vilka terrorister befann sig i huset som träffades i flyganfallet?

2:32 em  
Anonymous Anonym said...

Är det mer hederligt att släppa bomber från ett par tusen meters höjd? Vad är egentligen fegast?

3:31 em  
Anonymous Anonym said...

"Men anonymous fördömer bara USA som tagit på sig det ytterst svåra och otacksamma arbetet att försöka skapa stabilitet i det svåra läget."

Men det är ju för fan USA som har skapat instabiliteten!

Hur kan du med säkerhet säga att USA inte dödar civila människor avsiktligt?

3:32 em  
Blogger apa666 said...

Marcus: Bra poäng, men jag tror inte man kan jämföra siffror från civila funktioner i en demokrati rakt av med siffror från vad som av och till är en krigszon. Och exakt hur stor felprocent bomberna har vet vi ju inte då olydigs inlägg kritiserade den utan att presentera hur många som faktiskt träffar sitt mål.

Därmed inte sagt att det är fel att ifrågasätta och kritisera USA:s metoder. Men då måste man ha fakta att luta sig mot.

8:36 em  
Blogger olydig said...

"Och exakt hur stor felprocent bomberna har vet vi ju inte då olydigs inlägg kritiserade den utan att presentera hur många som faktiskt träffar sitt mål."

Låt mig säga så här: Hur många civila dödsfall är acceptabla? Faktum är att hundratals civila har dödats av den amerikanska militärmakten, vad vi känner till. Siffran är troligtvis ännu högre med tanke på belägringarna av Fallujah och Basra.

Hur många civila offer är acceptabla i korståget för "demokrati"?

8:47 em  
Blogger apa666 said...

olydig: Huruvida dödsoffer är acceptabelt kan som jag ser det inte få bestämmas av antalet som offras. Det som spelar roll är omständigheterna kring varje dödsfall. De kan, om vi nu diskuterar oskyldiga som av en eller annan anledning faller för amerikanska vapen teoretiskt vara som följer:

USA bombar avsiktligen oskyldiga: icke acceptabelt.

USA bombar terrorister men siktar slarvigt och dödar oskyldiga: icke acceptabelt.

USA bombar terrorister och siktar efter bästa omdöme men råkar ändå, pga omständigheter utom deras kontroll döda oskyldiga: acceptabelt.

Detta kan såklart appliceras även på andra stridsformer än flygbomber.

Och för att ge lite perspektiv: I Sverige accepterar vi årligen flera hundra dödsoffer för att vi skall kunna åtnjuta friheten med vägtrafik.

9:18 em  
Blogger Marcus said...

apa666:

Parallellen till vägtrafik haltar lite, givetvis, det tror jag du erkänner själv också... Problemet med diskussionen är att du och dina meningsfränder och -motståndare främst diskuterar under vilka externa omständigheter och utifrån vilket motiv oskyldiga dödas. Vad jag ville illustrera med min förra kommentar är att inte ens dessa båda faktorer räcker - återigen kan jag hänvisa till medicinsk försöksforskning som ett exempel.

Syftet är otvetydigt gott, men även om det bara är ett försök av 10 000 (eller vilken ratio vi nu vill räkna med) som går snett, av orsaker som ingen kan klandras för, så är det inte självklart acceptabelt - åtminstone inte så länge det finns alternativ, exempelvis djurförsök.

Man kan säkert komma fram till att dödsoffer bland civila är ett acceptabelt "svinn" i en krigssituation. Men för mig krävs det jäkligt mycket bättre argument än de som har presenterats i det specifika fallet Irak. Att det kring "misstagen" finns yttre omständigheter bortom amerikansk kontroll och intentioner, och att "syftet" med hela operationen är något slags "gott" - inte ens det räcker för att man ska kunna dra den absoluta slutsatsen att de civila som dör, i relation till det antal som räddas (svårt att kalkulera, men ändå), är acceptabelt. Jag tycker att ni är för snabba med att dra den slutsatsen av ovan nämnda premisser, det är min kritik.

8:56 fm  
Blogger apa666 said...

Marcus: Menar du att ingenting är värt dödsoffer? Vad vill du ha bättre argument för? Störtandet av Saddam Hussein? Bekämpandet av de som igår mördade 40 personer på en begravning?

10:29 em  
Blogger Marcus said...

apa666: Att ingenting skulle vara värt att osyldiga liv tas är en inte alls särskilt långsökt princip att skriva under på. Att driva den konsekvent i den tyvärr vidriga praktik som pågår i världen är dock givetvis ap-svårt (för att tala ditt språk... :) ) - försöker man det får man till exempel andra världskriget kastat i ansiktet, end of discussion.

Men kan du ens med din mest urspårade enögdhet säga att accepterandet av det här "svinnet" i det specifika fallet Irak är enkelt avgjort? Det finns tillräckligt många omständigheter runt hela situationen som gör det legitimt att ifrågasätta, anser jag. När man har lagt ihop alla kolumner kanske slutsatsen är att dödandet är motiverat, men det är skrämmande få - på båda sidor av den starkt polariserade debatten - som gör hela beräkningen till slut.

Man måste till exempel beakta om det finns alternativ. Är det motiverat att lansera flyganfall mot terrorister som använder oskyldiga som mänskliga sköldar, som inte krigar med stora lätt urskiljbara arméer uppställda på något fält eller inkvarterade på en militärbas? Kort sagt, borde inte den metod som rimligen orsakar minst antal döda civila användas? Och är det då verkligen de "demokratiska bomber", med förhållandevis hög felprocent, som Olydig skriver om?

En högst reell avvägning som den amerikanske militären gör (och som alla militära orghanisationer skulle göra i samma situation...) är att oskyldiga civila irakier är värda mindre än amerikanska soldater, det är uppenbart av den krigföring man för. Är det självklart okej?

12:09 em  
Anonymous Anonym said...

Era fittor!
Det är inget korståg för nån kukdemokrati.
Det är en stor affärsverksamhet för
den svarta oljan.
GLÖM ALDRIG DET!!!

7:31 em  
Blogger olydig said...

Anonymous 7:31

Du är abuseanmäld.

9:05 em  
Anonymous Anonym said...

Det handlar väl inte om hur effektiva USA:s bomber är. Det handlar om det faktum att USA överhuvudtaget bombar i Irak. Med vilken rätt? Pengarnas rätt! Maktens rätt, men absolut mot folkrätten! Det hela är inget demokratiskt projekt, utan ett sätt att säkra USA:s ekonomiska intressen och hegemoni i Mellanöstern!

12:19 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home