Korståg i Malmö

Genom Jinge så har jag fått upp ögonen för en skrämmande sida vid namn "Jihad i Malmö", som drivs av den främlingsfientlige kristdemokraten Hans C Pettersson, mannen som bland annat ansett det vara ett "sundhetstecken" att polisen pekar ut "negrer" och "araber". Petterson har bland annat hyllats på Expressens/Kvällspostens ledarsida för sitt korståg, och Kvällspostens politiske chefredaktör länkar från sin blog till Petterssons sida.

Förra veckan skrev Pettersson ett inlägg, "Islamofobi - en myt", där han citerar en brittisk psykolog och neurobiolog som menar att begrepper "islamofobi" används alltför lättvindigt, och blir ett sätt att avfärda alla "oliktänkande" som "kritiserar islam".

Jag frågade givetvis Pettersson om han är villig att säga samma sak om begreppet "antisemitism", nämligen att det ständigt slängs i ansiktet på personer som är kritiska till Israels politik, nota bene inte religionen judendom. Självfallet fick jag inget svar på frågan, med hänvisningen att han inte diskuterar med anonyma (något som, pinsamt för honom, visade sig vara en bekväm undanflykt).

Anledningen till att jag ställde frågan till Pettersson är på grund av att han i DN Debatt har anklagat bland annat KG Hammar för att vara "anti-judisk" samt "legitimera antisemitism" då denne skrev under ett upprop som manade EU att avbryta sitt handelsavtal med Israel, samt förordade en bojkott mot varor från ockuperade områden.

En kommentator på Petterssons inlägg skriver: "Fobi indikerar rädsla. Jag ställer mig tveksam till att alla som kritiserar islam är RÄDDA för den. Att framföra kritik mot islam och då bli kallad islamofob är således helt missvisande om man kommer med påläst och konstruktiv kritik."

Även om jag inte delar personens åsikter om islam, så kan jag inte låta bli att hålla med. Fobi är ett helt missvisande ord. Visst skulle man kunna hävda att personer som hatar muslimer är rädda för dem, men jag tror snarare det handlar om okunskap och rent hat, det vill säga rasism. "Islamofobernas" standardförsvar brukar då vara att muslimer inte utgör en "ras" eller ett "folk", och därför kan det inte klassificeras som "rasism".

Är det en för snäv syn på begreppet "rasism"? Går det att expandera utan att det förlorar sitt innehåll? Etienne Balibar skriver i "Ras, Nation, Klass" att det har alltid existerat en rasism som inte haft det pseudobiologiska rasbegreppet som sin viktigaste drivkraft, och vars prototyp är antisemitismen:

En rasism vars dominerande tema inte är det biologiska arvet utan de kulturella skillnadernas orubbliga karaktär, en som vid första anblicken inte postulerar att vissa grupper eller folk är överlägsna andra utan 'bara' talar om det skadliga i att avskaffa gränser och om oförenligheten mellan olika livssätt och tradidtioner: det som man med rätta kan kalla en differentialistisk rasism.

Religionshistorikern Mattias Gardell skriver följande i sin artikel, "Falska fakta om islam", på DN Debatt:

Islamofobi bygger på essentialistiska föreställningar, som anger att kulturer och religioner är väl avgränsade separata enheter som bestämmer människors handlande och tänkande. Som sådana har de tydliga släktskap med äldre rasistiska klassificeringsmodeller.

Någon som har ett förslag på vad vi ska använda för ord på personer som hatar muslimer i fortsättningen? Hets mot judar kallas antisemitism. Vad ska vi kalla hets mot muslimer? Är det dags att vidga begreppet antisemitism; judar är trots allt inte de enda som är semiter?


Andra bloggar om: hans c pettersson, rasism, främlingsfientlighet, islamofobi, kristdemokraterna, malmö, politik, antisemitism, etienne balibar, mattias gardell, islam