Polis friades
Expressen skriver idag att den polischef som skickade rasistiska "hatmejl" till kommunalrådet i Malmö, Ilmar Reepalu, där han bland annat skrev:
Idag friades han alltså för hets mot folkgrupp. Varför? Expressen skriver:
Detta är anledningen till att åklagaren inte kan få honom fälld, då han inte kunnat visa om polischefen verkligen förstod att hans mail skulle spridas vidare.
Jag vet inte vad som är mest tragiskt. Att vi har människor i poliskåren med sådana här åsikter, eller att vi har polischefer som uppenbarligen inte kan svensk lagstiftning. För hans påstående att han inte kände till offentlighetslagstiftningen kan väl ändå inte vara en undanflykt...
Andra bloggar om: rasism, främlingsfientlighet, polisen, malmö
Fy fan vad jag hatar dig och ditt jävla sosseparti. Jag kräver att du tar en del av pengarna som du och dina jävla sossekolleger lägger på kriminelle Mohamed i Rosengård och satsar dom på våra pensionärer i stället.
Idag friades han alltså för hets mot folkgrupp. Varför? Expressen skriver:
I och med att polisen skickade dem till Ilmar Reepalus arbetsadress i stadshuset, blev den en offentlig handling, som alla har rätt att ta del av. Men enligt vad polisen själv säger, kände han inte till Sveriges lagstiftning om offentlighet.
Detta är anledningen till att åklagaren inte kan få honom fälld, då han inte kunnat visa om polischefen verkligen förstod att hans mail skulle spridas vidare.
Jag vet inte vad som är mest tragiskt. Att vi har människor i poliskåren med sådana här åsikter, eller att vi har polischefer som uppenbarligen inte kan svensk lagstiftning. För hans påstående att han inte kände till offentlighetslagstiftningen kan väl ändå inte vara en undanflykt...
Andra bloggar om: rasism, främlingsfientlighet, polisen, malmö
posted by olydig at 20:51
7 Comments:
Förvisso en bisarrt dålig dom. Självklart måste ett polisbefäl förutsättas vara medveten om en så viktig lag som offentlighetsprincipen. Därför borde han fällts. Å andra sidan är brottet han åtalades för (HMF) en motsvarande bisarr och felaktig lag, så på det hela taget kanske det går på ett ut :-). Jag förutsätter dock att polischefen fått sparken så fort mailet uppdagades. Att hitta en ny chef med bättre omdöme lär inte vara svårt.
Ledsen, men min erfarenhet från de kommunala och statliga tjänster jag besatt har avslöjat för mig att det är mer regel än undantag att människor inom offentlig sektor känner till de lagar som reglerar de verksamheter de är satta att sköta. Det chockerade mig när jag kom underfund med den saken för omkring 20 år sedan.
Jag känner mig också rätt förvirrad av den här domen...
Ska polischefer eller andra höga befattningshavare få ha åsikter som kan tolkas som invandrarfientliga överhuvudtaget? Ska de i så fall få ge uttryck för dem? Och hur offentligt måste ett sådant uttryck ske innan det faller inom lagens definition av hets mot folkgrupp?
Personligen tycker jag nog till att börja med att en människa ska ha rätt att ha och ge uttryck för sina åsikter så fritt som överhuvudtaget är möjligt. Lagen om Hets mot folkgrupp är ur det perspektivet inte särskilt lyckad. Sedan är nästa fråga om man kan fortsätta att upprätthålla en uppburen post som myndighetsperson om man har och ger uttryck för åsikter som skiljer sig för mycket från samhällets? Här måste man kunna vara tydligare i att definiera det acceptabla redan när någon anställs och även göra det betydligt lättare än idag att focka folk som inte sköter sig.
Men den del av argumentationen här ovan som handlar om att en polischef ska förutsättas kunna lagen, visar inte mycket insyn i verkligheten. Som Kerstin säger så gör både själva mängden lagar och regler och den takt i vilken de ändras att det blir ett fullständigt absurt krav.
Men Simon, det är ändå rimligt att begära att offentliganställda känner till lagar kring offentlighetsprincipen eftersom den är mycket viktig vad gäller vår offentliga sektor och för den demokratiska insynen i offentlig verksamhet.
Sedan är det ju som du säger inte möjligt att känna till varje lagsnutt hela tiden, i synnerhet inte nu när man ändrar lagar varannan vecka.
Att offentliganställda ofta inte förstår skillnaden mellan beslutade/gällande lagar, och förslag till nya sådana, förslag som framförs i massmedia, är allvarligare. Många förstår inte ens att det är skillnad mellan förslag från regeringen eller politiska partier och förslag från vilken journalist som helst utan de börjar titt som tätt tllämpa förslag om nya lagar lite på eget bevåg runtom i landet, för att de tror att nu har vi en ny lag på området.
Jodå, jag har sett en hel del exempel på detta.
Jag kan hålla med om att det kan vara absurt att en person ska känna till alla lagar.
Men att vara polischef och påstå sig inte känna till Sveriges lagstiftning om offentlighet, som är såpass grundläggande, är fullkomligt oacceptabelt och faktiskt skrattretande eftersom det uppenbarligen är en undanflykt.
Just offentlighetsprincipen gissar jag är väl känd för de flesta i offentlig sektor, men den är å andra sidan inte särsklilt tydlig när det gäller just e-post som inkommer till en myndighet. Brev -ja, telefonsamtal - nej, e-post - ? I ganska många år nu har olika myndigheter tolkat offentlighetsprincipen för e-post olika. Några är strikta i att e-post alltid är inkomna handlingar, enligt andra blir den en inkommen handling när den diarieförs, vilket den sällan gör om det är en skrivelse av privat natur som ställs direkt till en specifik person.
Å andra sidan är jag osäker på varför jag käftar, eftersom jag i det här fallet också tycker argumenten andas efterkonstruktion och undanflykt. Det är nog för att jag tycker att problemet ska angripas från en annan vinkel: Förklara för offentliga befattningshavare vilka åsikter som är OK att skylta med, och se till att de som inte accepterar detta inte har chefspositioner inom det allmänna. Då borde man kunna slippa undan problem med domare som köper sex också!
Marcus -
Med en snäv tolkning av hets mot folkgrupp är det väl snarast gruppen "sossar" som blir utsatt för hets i polischefens mail.
För att fortsätta låta kritisk så har principen om att rättsvillfarelse aldrig har friande verkan en något annan innebörd än vad som är aktuell i det här fallet. Om polisen skyllt på att han inte kände till att HMF var ett brott i sig skulle principen varit tillämplig. Nu var han (så vitt han påstod) i villfarelse om hur offentlighetsprincipen tolkades hos Malmö stad och att denna tillämpning innebar att hans e-brev gavs större spridning åt hans mail än han själv avsett. Vill man spinna frågan några varv till kan man tänka sig att det istället var Reepalu som gjorde sig skyldig till HMF när han fattade beslut om att e-brevet skulle diarieföras. (Den tolkningen förutsätter naturligtvis att det hos Malmö stad är den enskilde tjänstemannen som fattar detta beslut.)
Annars håller jag i någon mån med dig. "Döda alla svartskallar" är mindre OK än "Jag hatar alla svartskallar". Även om jag personligen som sagt föredrog lösningen att man som enskild individ fick säga båda delarna, men som chef hos det allmänna ingetdera.
Skicka en kommentar
<< Home