Bodström ett hot mot demokratin
Jan Guillou skriver idag en fantastisk krönika om Tomas Bodströms förslag till ny terroristlagstiftning; ett lagförslag som är ett mästerverk i Orwellskt nyspråk och innehåller häpnadsväckande språkliga krumbukter. Vad sägs om följande, som står skrivet i kommentarerna till lagförslaget:
Det är fullkomligt sanslöst. Jan Guillou sammanfattar mina tankar till punkt och pricka:
Om man påstår sig vilja försvara ett rättssamhälle, varför rör man sig då ifrån rättssamhällets principer? Om man påstår sig vilja försvara demokratin, varför tar man i så fall till totalitära metoder? Terroristerna påstås ju, av somliga debattörer, hata "västvärldens" demokrati. Kan man inte då säga att den här typen av lagstiftning gynnar inga andra än terroristerna? Om vi rör oss ifrån den demokrati som de påstås hata, då har de ju vunnit.
Givetvis är påståendet att det är terroristerna själva som hotar vår demokrati nonsens, det är vi själva som gör det genom att överväga sådan här lagstiftning. Guillou skriver:
Vad som kanske är mest skrämmande är att det endast är Aftonbladet som för en ordentlig debatt om Bodströms lagförslag. Det förekommer sporadiska artiklar i övriga medier, men helhetsbilden är en av tystnad och samförstånd. Vad hände med bilden som medierna gärna vill måla upp om sig själva; att de är demokratins vakthundar och den granskande statsmakten?
PS. Läs Jinge
.
Andra bloggar om: jan guillou, tomas bodström, terrorism, övervakningssamhället, säpo, usama bin laden, demokrati
Innebörden i begreppet "utöva" skall förstås i en vidare mening än det straffrättsliga gärningsmannabegreppet. Detta innebär att personen inte behöver misstänkas vara en presumtiv gärningsman för att han eller hon ska anses kunna komma att utöva brottsligheten. Det kan således vara tillräckligt med att personen rent objektivt kan komma att främja en framtida brottslighet.
Det är fullkomligt sanslöst. Jan Guillou sammanfattar mina tankar till punkt och pricka:
Man kan alltså i denna nya sköna värld begå terroristbrott utan att göra någonting, inte ens planera eller förbereda (ty det är en typisk "gärning"). Hur man då "rent objektivt", kanske, i framtiden eller i sömnen, främjar terrorism undandrar sig min bedömning. Tänka fula tankar? Skriva en kolumn som Säpo ogillar? Hålla en osmaklig predikan i Stockholms moské? Varvid Säpo "rent objektivt" genomskådar den blivande brottslingen och ingriper? Denna Bodströmska analys av Muhammeds särskilt illistiga form av andlig terrorism är mer besläktad med vidskeplighet än med juridik.
Om man påstår sig vilja försvara ett rättssamhälle, varför rör man sig då ifrån rättssamhällets principer? Om man påstår sig vilja försvara demokratin, varför tar man i så fall till totalitära metoder? Terroristerna påstås ju, av somliga debattörer, hata "västvärldens" demokrati. Kan man inte då säga att den här typen av lagstiftning gynnar inga andra än terroristerna? Om vi rör oss ifrån den demokrati som de påstås hata, då har de ju vunnit.
Givetvis är påståendet att det är terroristerna själva som hotar vår demokrati nonsens, det är vi själva som gör det genom att överväga sådan här lagstiftning. Guillou skriver:
Och allt detta är nödvändigt för - och nu kommer vi till den andra tankefiguren - att terroristerna skulle hota vår demokrati. Men det gör de ju inte, hur skulle de kunna göra det? Det där är ett rent påhitt av George Bush och hans män vid tiden för 11 september, senare förädlat genom all världens liberala ledarsidor.
Påhittet var att Usama bin Ladin och hans terrorister inte hade några begripliga politiska motiv för sin attack. Det handlade inte om USA:s militära närvaro i Mellanöstern, USA:s olika krig, någon miljon döda irakier, det hårdnackade stödet för Israels ockupationspolitik (vilket terroristerna själva hävdade). I stället skulle motiven återfinnas i muslimernas hat mot den västerländska demokratin och den västerländska kvinnans frigjorda ställning. Vilket ledde till den absurda slutsatsen runtom i världen att demokratin nu måste försvaras genom att inskränkas. Eftersom terroristerna hotade vår demokrati? Vilket lysande försvar!
Vad som kanske är mest skrämmande är att det endast är Aftonbladet som för en ordentlig debatt om Bodströms lagförslag. Det förekommer sporadiska artiklar i övriga medier, men helhetsbilden är en av tystnad och samförstånd. Vad hände med bilden som medierna gärna vill måla upp om sig själva; att de är demokratins vakthundar och den granskande statsmakten?
PS. Läs Jinge
.
Andra bloggar om: jan guillou, tomas bodström, terrorism, övervakningssamhället, säpo, usama bin laden, demokrati
posted by olydig at 11:19
9 Comments:
Tyvärr så snurrar Jan Guillou till det.
Han håller fast vid att Usama och terroristerna genomförde 911:
"Påhittet var att Usama bin Ladin och hans terrorister inte hade några begripliga politiska motiv för sin attack. Det handlade inte om USA:s militära närvaro i Mellanöstern, USA:s olika krig, någon miljon döda irakier, det hårdnackade stödet för Israels ockupationspolitik (vilket terroristerna själva hävdade). I stället skulle motiven återfinnas i muslimernas hat mot den västerländska demokratin och den västerländska kvinnans frigjorda ställning. Vilket ledde till den absurda slutsatsen runtom i världen att demokratin nu måste försvaras genom att inskränkas. Eftersom terroristerna hotade vår demokrati? Vilket lysande försvar!"
Och sen väger han demokrati mot terrorattacker. Och kommer fram till att demokratin är viktigast. Att Bodströms BigBrother lagstiftning säger sig skydda oss mot terrorattacker avfärdar han som ett mindre hot än lagstiftningens hot mot vår demokrati.
Så han lyckas skapa två terrorister Bodström mot Usama.
Om man inte vågar gräva i skiten kring 911 och förstå att det var USA som själva genomförde attackerna med araber ledda av den pakistanke CIA-agenten Muhammed Atta.
Om man inte vågar säga vart alla spåren pekar så kommer fortfarande terroristhotet att vara aktuellt. Det handlar om ett krig om oljan. Det har tidigare gått att komma överens om oljan så varför inte i fortsättningen? Och det finns alternativ till oljan - satsa pengarna på det istället för krig.
Lättast förstår man hur skumt 911 är genom att se på de inblandandes beteende den dagen.
Bush satt i en skola och lyssnade på skolbarn som läste om en get. Hans besök i skolan hade annonserats ut tre dagar i förväg. Skolan med Bush och hans stab var alltså ett ypperligt mål för terrorister. Bush fick reda på i bilresan till skolan att en av World Trade Center byggnaderna var träffad. Sen viskade en medarbetare till honom i hans öra. En byggnad till träffad. "America is under attack". Och han sitter kvar och lyssnar på barnen!!!!!
Ingen av hans medarbetare för honom i säkerhet. Hans bil är bombskyddad och i den har han all kommunikationsutrustning för att ta reda på vad som verligen hänt och för att utfärda order om vad som ska göras. Alltså stoppa - skjuta ner eventuellt fler plan - Planet mot Pentagon är fortfarande i luften.
Nej, han stannar kvar i skolan en halvtimme och håller ett tal. Sen tar han sitt flygplan AirForceOne och flyger iväg utan skydd - ingen jaktplanseskort.
Rumsfeld strövar omkring i Pentagons korridorer i väntan på att attackerna ska genomföras. Han kunde också beordrat nedskjutningen av planen, men han håller sig gömd i korridorerna.
Cheney sitter i en bunker vid Vitahuset och får rapporter om hur attackerna framskrider.
När attackerna är över så vet de direkt vem som är bakom. De har fått en fiende!
De har lyckats. De har följt sin guru Leo Strauss råd.
Vad borde detta säga Jan Guillou? Han borde fatta någonting...
Och forska vidare... ta reda på att fem övningar med det amerikanska flygvapnet pågick samtidigt. Flygledarna lurades att tro att attackerna var övningar.
Sen var det två flygplan mot World Trade Center men tre byggnader rasade ihop, också World Trade Center nummer 7 rasade utan att ha blivit träffat av något plan.
Jan Guillous utläggningar leder oss fel.
USA är ute efter att ta över hela jorden. Det har PNAC - Project for a New Americna Century - med Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Kristol, Perle mfl publicerat ett år före 911.
På sidan 63 skriver de att det kan behövas ett nytt Pearl Harbor - det var Roosevelts sätt att dra in USA i andra världskriget:
Läs själv:
http://newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf
Kina och Ryssland har förstått det här. De samövar sina trupper och USA får inte titta på. Kina har sagt att om USA fortsätter sin expansion så kommer de att mötas av kärnvapen.
Sök själv och bilda dig en uppfattning:
http://www.cooperativeresearch.org/
Och Jan Guillou kan också kosta på sig att ta reda på lite.
Nu lurar han ju oss!
Härligt anonymous. Du framstår nästan inte alls som en paranoid rättshaverist när du kokar konspirationsteorier på lösryckta indicier. Kör hårt!
För att återgå till ämnet: Vad det handlar om är att vår justitieminister helt enkelt inte har den intellektuella förmågan att se motsägelsen i att försvara demokratin med odemokratiska medel. Han är helt enkelt lite korkad. Återstår att se huruvida vår riksdag i genomsnitt är smartare än så...
Tyvärr har jag ingen större förhoppning om vår riksdags intelligens. De flesta partierna tycks stå bakom förslaget, till och med de som kallar sig "liberala". Hur det här förlaget är kompatibelt med liberalismen övergår mitt förstånd.
Konspirationsteorier är alltid intressanta då dom är så mänskliga på nått vis. Människan är skapad för att se "ordning" där det inte finns någon, vi är genetiskt kopplade till att se mönster.
Stora händelser som te.x. elfte september ger givetvis uppskov till en hel del saker där man kan se ett mönster (om man vill). Sen så är det givetvis så att de involverades agerande ofta gör det hela värre.
Sanningen är den, .. vi vet inte till hundra procent säkerhet varför elfte september kunde hända, vi vet inte de sanna motiven bakom irak-kriget.
Skulle jag sätta pengar så tror jag nog att de konspirationsteorierna innehåller större del sanning än de officiella förklaringarna i alla fall.
När en konspirationsteori bevisas är det inte längre en teori, det är en konspiration.
Jan Guillou gör väl egentligen bara en retoriskt korrekt bedömning, som inte samtidigt ger sig på stjälandet av våra medborgerliga rättigheter och vad som verkligen hände den 11 september 2001. Visserligen hänger detta intimt samman, men det förvirrar att ta båda samtidigt. Sedan är det ju inte säkert att Guillou är insatt i det senare heller. Länken jag nyss gav går för övrigt till en bild jag tog i går på några av mina egna böcker i ämnet. Som jag konstaterar angående "911", det är ju inte direkt som att det saknas kunskap... utom då ute i folks medvetanden och huvuden förstås, men kunskapen finns mycket väl dokumenterad. Argumenten för konspiration - amerikansk dito - bär. Inte heller är det direkt några intellektuella nollor direkt som bär fram dem -- om vi inte ska räkna dem som sprider förvirrad desinformation förstås och försöker förvirra, blanda bort korten, desinformera eller deskreditera = misstänkliggöra andras resultat. Men de grundläggande argumenten för att denna terrorism är Made in USA håller, det är sund och seriös vetenskap.
Retoriskt innebär det dock ett jätteproblem, att den bild som sålts till det allmänna medvetandet inte stämmer med verkligheten. Ska man då förhålla sig till verkligheten eller till det allmänna medvetandet?!
Varje krig USA fört sedan 1:a världskriget har sålts med argumentet att det skulle göra världen säker för demokratin, i enlighet med den U.S. Committee on Public Information (CPI) - modell som Sigmund Freuds systerson Edward Bernays (1891-1995) tillsammans med Walter Lippmann tog fram för att sälja 1:a världskriget. (Modellen är den vetenskapliga tekniken för att skapa och manipulera den allmänna opinionen (vilket Edward Bernays kallade "engineering of consent" (skapande av medgivande).) Att det nuvarande skulle säljas med samma argument är alltså helt förutsägbart. Nästan lika förutsägbart är att kriget motiverades med falskflaggad terror.
Men att ge sig på allt på en gång är ganska magstarkt för den som lever i den alternativa verklighet som flertalet lever i, den medias virtuella verklighet som dock allt fler vaknar upp ur. För att inte förlora sina läsare i målet att bekämpa Bodström så har Guillou alltså inget annat val än att låtsas som att den virtuella 911-verkligheten är på riktigt. Vem vet, han kanske till och med tror på det själv...
Ja, frågan är om Jan Guillou tror på den desinformation han ger oss eller om han bara låtsas tro att det var Usama som utförde 911.
Jag tror han inte haft tid att reda ut det för sig själv! Han har inte haft tid, prioriterat fel - det är så lätt att gå på att påståendet Bush, Cheney, Rumsfeld och PNAC var de som låg bakom 911 är en konspirationsteori. Media upplyser oss inte. Och hittar man något som avslöjar dem så avfärdar man det själv för att det har inte stöd från officiella media.
Jag tror var och en behöver reda ut det här själv - söka lite på det:
http://www.cooperativeresearch.org/
Här går det att söka själv. Den här informationen är granskad. Ingen har kunnat belägga att det som finns här är felaktigt. Så du kan lita på den här informationen och du kan skapa dig en egen bild.
Sök på PNAC - det är mitt råd. Det är där hjärnorna finns bakom 911.
Till den anonyme konspirationsteoretikern ovan så skulle jag vilja ge två tips.
1. Posta inte anonymt om du vill ha trovärdighet.
2. Läs på om hur konspirationsteorier fungerar.
Angående Guillo så håller jag med honom om att Bodström är det största hotet mot svensk demokrati. Dessutom är det mycket tveksamt om polisen har någon praktisk nytta av storskalig massövervakning. Europan confederation of Police sågar förslaget. Bodström riskerar att inskräka vår demokrati utan att få ens höja säkerheten.
Stoppa-storebror.se
Jinge tog bort min kommentar till det jag skrev i hans blogg som kommentar till dig angående det du skrev där om banderollen i fredsdemonstrationen. Hade jag haft din e-post adress hade jag emailat, men nu tar jag det här istället. Du skrev `` Hur kan man försvara demokrati genom att inskränka den? Det påminner lite om en banderoll jag såg i ett demonstrationståg mot Irakkriget, där stod (såvitt jag kan minnas): "Att kriga för fred, är som att kn*lla för att behålla oskulden" (ursäkta språket!)'' Det jag svarade, nu borttaget, var: ``# Comment by Leif Erlingsson 17/10/2005/ @ 3:33 pm
Banderollen: Den såg jag också. Jag t o m fotade den. Den var på engelska och bars av två trevliga tjejer från Grön Ungdom. Banderolltexten löd: "FIGHTING for PEACE is like \ FUCKING for VIRGINITY \ \ GRÖN UNGDOM" (\ markerar ny rad). De hade en till banderoll: "Drop BUSH Not BOMBS \ \ GRÖN UNGDOM", där "BUSH" inte var svart utan målad med färgerna från en amerikansk flagga, som om bokstäverna hade varit utklippta ur en d:o. Eftersom detta är direkta citat från fotografiska bevis så ber jag inte om ursäkt för språket. :)''
Jag kommenterade även det andra debattörer hade skrivit, men eftersom det i stort sett var samma som jag skrivit längre upp här så upprepar jag det inte, förutom en mening som jag lade till i kommentaren på Jinges blogg (den nu borttagna kommentaren): De grundläggande fakta som nu står helt klara för den som tar del av informationen är utan tvekan den att USA-regimen denna gång avsiktligt dödade 3000 av sina medborgare i New York och på flygplan för att kunna starta det fjärde världskriget.
Men vad betyder det? Bodström tar bort våra rättigheter och i USA tar patriotlagarna bort människornas rättigheter där. Politikerna ger vaccin mot hotande fågelinfluensa till varandra, men inte till den breda befolkningen. Jag har spekulerat i mitt stilla sinne om att de klimatförändringar och konsekvenser av miljöförstöring - odlingsmark som ej kan odlas utan konstgödsel - och avtagande oljeresurser (som behövs bl a för konstgödsel, för att vi ska kunna äta) - och ovanpå detta risk för kärnvapenkrig - de omställningar som detta nödvändiggör är kanske inte möjliga att genomföra i ett sant demokratiskt system: Omställningarna är så impopulära att de politiker som föreslår dem röstas bort från makten. Anta att "makten" för länge sedan insett detta. Och att det som nu sker är realiserandet av en mycket långsiktig plan, där vi ska tro att vi lever i en demokrati, men där Bodströms antidemokratiska åtgärder bara är sedan länge planerade komponenter. Även "911" bör i detta scenario vara en alldeles nödvändig komponent, för att göra planen politiskt möjlig. Utan ett "911" skulle det inte gå att motivera att ta ifrån oss våra demokratiska rättigheter.
OM det är så här, då återstår frågan om "maktens" plan är bra eller dålig för mänsklighetens överlevnad - och för vilka delar av mänskligheten? Är det bara maktens närstående som ska överleva och övriga sättas i arbets-/förintelse-läger, eller _vad i fåglund är det de har planerat?!_ Jag kan inte lita på deras omdöme om jag inte _VET_ vad de tänker och planerar över mitt huvud....
Dessutom, om det är enligt detta skisserade scenario, så ligger det i planerarnas intresse att vi tjafsar om huruvida 911 var Made in the USA eller någon annanstans, istället för att vi accepterar att "911 Made in the USA" och vi diskuterar VAD DETTA BETYDER.
Skicka en kommentar
<< Home