tisdag, september 20, 2005

Recept för framgång

Hur man lyckas i affärer:

  1. Stöd valfri diktator, helst skall han styra ett land med enorma tillgångar av naturresurser, företrädelsevis olja.
  2. Då diktatorn vägrar lyda order utnämner du honom till ett hot mot världsfreden.
  3. Utyttja ett nationellt trauma genom att länka denne diktator till terrorism.
  4. Se till att dina nyttiga idioter på högersidan högljutt basunerar ut sitt stöd till dig i diverse "liberala" medier.
  5. Upprusta din armé för skattebetalarnas pengar genom att köpa utrustning och tjänster från gamla affärspartners.
  6. Invadera landet, demolera infrastrukturen, avsätt dikatorn och tillsätt en marionettregering.
  7. Bygg upp landet du just demolerat genom att stjäla dess naturtillgångar; det vill säga, låt befolkningen i det land du invaderat betala det du själv har förstört.
  8. Låt kontrakten till återuppbyggnaden gå till dina gamla affärspartners, helst desamma som hjälpte till att upprusta din armé.
  9. Låt dina egna skattebetalare finansiera ockupationen för att göra landet stabilt; det vill säga, tillräckligt stabilt så att dina gamla affärspartners ska kunna stjäla landets naturtillgångar i lugn och ro.
  10. Då det framkommer att du hela tiden har ljugit om anledningen till varför du anföll landet (att det aldrig var ett hot, inte hade massförstörelsevapen, och heller inte var länkat till terrorism) så hittar du bara på ett nytt svepskäl. Ord som "befrielse" och "demokratisering" tycks gå hem hos de nyttiga idioter som nämnts tidigare.

Lycka till med affärerna!





Andra bloggar om: , , ,

13 Comments:

Anonymous Leif Erlingsson said...

Förvisso helt sant, men ditt "Suveränt" inlägg längre ned var en mycket viktigare observation: Bevisligen är inte Irak ett suveränt land, vilket undergräver deras trovärdighet som vägrar se den Irakiska motståndsrörelsen som en helt och hållet folkrättsligt legitim kraft, för att istället ställa sig på den olagliga ockupationens sida. Våra svenska reportrar ställer sig helt och hållet på Quisling-sidan i detta. Liksom FN. Det blir inte rätt att sparka på en kille på skolgården bara för att rektorn och lärarna och alla eleverna säger att det är OK. Iraks folk behandlas som löss, eller värre, och det är föga förvånande att många hatar alla västerlänningar; Vi har ju fullständigt förrått dem. Är det då konstigt att även Röda Korset - västerlänningar - utsätts... Om vi ska återvinna någon trovärdighet i det Irakiska folkets ögon så måste vi börja kalla saker vid deras rätta namn. Kalla mördare för mördare, etc.

10:35 fm  
Anonymous Johan said...

Hörru Leif. Den irakiska motståndsrörelsen är ju inte att jämföra med den franska, norska eller stundtals den vietnamesiska. De vill ju inte bygga upp landet, de dödar urskiljningslöst kvinnor, barn, civila män samt även sk. ockupationsstyrkor.
De som vill bygga upp landet är ju snarare koalitionen och den irakiska regeringen (folkvald, åtminstonde i jämförelse med politikerna i Svenska kyrkan).

Ang. inlägget.
# Bygg upp landet du just demolerat genom att stjäla dess naturtillgångar; det vill säga, låt befolkningen i det land du invaderat betala det du själv har förstört.
# Låt dina egna skattebetalare finansiera ockupationen för att göra landet stabilt; det vill säga, tillräckligt stabilt så att dina gamla affärspartners ska kunna stjäla landets naturtillgångar i lugn och ro.

Det här är ju lite motsägelsefullt. Vad kommer först? För övrigt så skulle det vara intressant om någon från vänstern (i Sverige) någon gång kunde ge några som helst konstruktiva förslag och lösningar!

9:51 em  
Blogger olydig said...

Det är inte ett dugg motsägelsefullt. Bygg upp landet för de pengar du stjäl från det irakiska folket, och stabilisera läget genom att de amerikanska skattebetalarna finansierar ockupationen.

Jag hade konstruktiva förslag för ett gäng år sedan.

1. Ge fan i att stödja Saddam genom att sälja vapen till honom.

2. Skrota sanktionerna mot Irak som ändå bara drabbar civilbefolkningen. P3 i FN's säkerhetsråd försökte vid upprepade gånger att få sanktionerna hävda, men USA stretade emot.

Och nej, sanktionerna skulle inte ha hävts om Saddam bara lydde order, vilket Clintonadministrationen sade vid ett flertal tillfällen.

3. Ge fan i att invadera Irak

4. Ge fan i att tortera och mörda Iraks folk

5. Ge fan i att plundra Irak på dess naturtillgångar


Det skulle vara intressant om någon på högern skulle kunna ta och läsa på lite grann.

10:36 em  
Anonymous Leif Erlingsson said...

"Det skulle vara intressant om någon på högern skulle kunna ta och läsa på lite grann." Jag gjorde det. Läste på alltså. (Var själv närmast kd.) Sedan kallade de andra mig för "kommunist"...

11:02 em  
Anonymous Leif Erlingsson said...

BRussels Tribunalen har förresten gjort en särskild länksida de två brittiska polismördarna som fritogs i Basra av kompisar med stridsvagnar. Se http://brusselstribunal.org/BritishBombers.htm . De kallas på sidan "De Brittiska Bombmännen", eftersom det är det de är. Deras uppdrag: Att döda civila och få det att se ut som att de "onda" "insurgents" gjorde det. Här har du dem som urskiljningslöst dödar kvinnor, barn och civila män. Vi har mött ondskan - och det är vi själva...

Men Johan: Det var modigt att besöka denna Blogg! Jag hoppas att du inte blev rädd av all sanning...

11:09 em  
Blogger Johan Andersson said...

Ok. USA har satsat mycket pengar i Irak. Naturligtvis vill de ha en allierad som de kan HANDLA med, ungefär som Norge (där USA trots högre pris helst köper sin olja). Det är en skillnad, men det är ju klart att om man anser att handel är stöld så blir ju skillnaden endast semantisk.
Vad är P3? För du menar väl inte att radiokanalen har ett sånt stort inflytande i Världsorganisationen =)??!
Du har ju inga konstruktiva förslag, vi försöker så här då.
I rådande situation, som du inte kan göra något åt, är USA i Irak, de har invaderat landet, torterat folk och dödat irakier (de har inte lyckats att få igång någon större oljeproduktion dock).
Om de INTE hade gjort det här skulle dina "konstruktiva" förslag varit naiva men ändå haft en mening.
Nu är de ju inte intressanta för det här har redan skett, oavsett vad du och jag tycker om det.
Förutom det ovanstående så har ju USA också byggt upp en någorlunda demokratisk struktur, möjliggjort för irakier att för första gången på länge kunna leva i frihet, att för första gången kunna ta del av sådant som vi ser som självklart.
Det är där vi är idag, alltså är det den situationen som du borde utgå ifrån.
Det skulle vara kul att höra konstruktiva förslag på det (inte slagord alltså).

Leif! Trist att du inte kunde finna lösningar på de frågor som engagerar dig inom Kd.
Den sida som du refererar till är ju i bästa fall lite tveksam, klassisk konspirationsteoriretorik (Ex: "Their exact mission will never be proven.").
Det här inte första gången jag är här och skriver, det bästa med alla de här bloggarna är ju att man enkelt kan utbyta åsikter och debattera (något som jag tror kan ge alla (nåja) nya och intressanta infallsvinklar). Men den som hävdar att de har sanningen ljuger oftast...

7:14 em  
Blogger olydig said...

"Förutom det ovanstående så har ju USA också byggt upp en någorlunda demokratisk struktur, möjliggjort för irakier att för första gången på länge kunna leva i frihet, att för första gången kunna ta del av sådant som vi ser som självklart"

Vad var det du skrev om "slagord" alldeles nyss?

Det är ju precis det här som är den bombglada högerns problem. Man ignorerar problemets kärna och vad som ledde fram till konflikten, för det viktiga enligt dem är att fokusera på vad som händer "här och nu".

Poängen är: Hade makthavare lyssnat på de förslag, bland annat de jag gav exempel på, som väldigt många människor kom med, så hade vi inte haft den här rådande situationen, som man inte kan göra något åt.

Högern blandar som vanligt bort korten. Man döljer sina lögner och "misstag" med förevändningen om att vi måste fokusera på nuläget. Hade man bara lyssnat den stora opinionen så hade inte USA suttit fast i det irakiska gungflyet, och tiotusentals irakier hade inte dött i onödan.

"USA har satsat mycket pengar i Irak. Naturligtvis vill de ha en allierad som de kan HANDLA med, ungefär som Norge (där USA trots högre pris helst köper sin olja). Det är en skillnad, men det är ju klart att om man anser att handel är stöld så blir ju skillnaden endast semantisk."

Något banalt exempel av dig, men vi kör ändå.

En hyggligt stor skillnad mellan Norge och Irak är att USA inte har invaderat Norge och krossat infrastrukturen, vilken man nu reparerar genom att stjäla irakiernas egna pengar, något som man lovade att absolut inte göra.

En andra hyggligt stor skillnad är att Norge inte sitter på världens näst största beräknade oljetillgångar. Störst tillgångar har diktaturen Saudiarabien, en av USA's nära allierade. Men elementär ekonomi säger att man måste sprida sina tillgångar, dvs. att man inte helt kan förlita sig på ett lands goda vilja. Därför invaderar man Irak för att på så sätt kunna försäkra sig om stabil tillgång till olja, om Saudiarabien skulle sätta sig på tvären.

Förresten så hade USA redan en allierad att handla med, nämligen Saddam. Han var väldigt nära vän med USA, tills han inte längre lydde order och blev utsedd till ny officiell fiende. Du känner väl till det här? Vad man gör nu är att försöka installera en ny marionett som lyder order, och som man kan handla med.

Men det verkar inte riktigt gå som man har väntat sig, trots att man gjorde så mycket man kunde (t.ex. att stifta lagar som förbjöd partier och kandidater man inte tycker om osv.)

Men högerns nya betoning på konstruktiva förslag är intressant. För var fanns deras konstruktiva förslag innan kriget? Vad jag kan minnas var det mest blodtörst och hets från högerns håll. Det fanns minsann inte tid till eftertanke där inte.

8:34 em  
Anonymous petra li said...

Olydig, bra skrivet.
Det är ju så det är i praktiken, även om många vill sätta finare ord på det och prata "nyspråk".

9:59 fm  
Blogger Johan Andersson said...

Det är ju inte ett slagord, det är ett konstaterande. Ett slagord skulle i sammanhanget vara "bomba mer" "bomba inte mer", "lämna Irak" "lämna inte Irak" osv.
Det som ledde fram till konflikten är välkänt ja, men det är ju inte där vi står idag. Naturligtvis är det lätt att vara efterklok, om man vill.
Jag tror dock till skillnad från dig att det är konstruktivt att se på den rådande situationen som jag är fullkomligt övertygad om att man KAN göra något åt.

På vilket sätt är exemplet banalt?
Sant, Norge ockuperades inte av USA (om jag inte minns fel så var det engelsmännen som gjorde det).
Om USA skulle lämna Irak nu så skulle det snarare handla om att hålla sig på god fot med nästa diktator. Det är sant, jag vill se mer fredsskapande engagemang från EU men även FN i Irak.

Det fanns de på "högersidan" som motsatte sig kriget på samma sätt som delar av vänstern inte hade något emot det.
Det skulle vara roligt att höra vänsterns (personifierad av dig)kommentarer om vad man bör göra ang. den rådande situationen.

3:52 em  
Blogger olydig said...

Vad man ska göra åt situationen?

1. Avbryt ockupationen omedelbart.

2. Om irakierna begär det, kan fredsbevarande styrkor under FN flagg sättas in med FN mandat. Dessa styrkor skall länderna i den så kallade "koalitionen" ensamma finansiera.

3. Kontrakt som under ockupation upprättats med utländska företag skall omedelbart annulleras.

4. Krigsskadestånd skall betalas ut till Irak.

5. En internationell kommission bör omedelbart tillsättas för att utreda misstänkta brott mot mänskligheten i exempelvis Falluja.

Kan det bli mer konkret än så?

6:44 em  
Blogger Johan Andersson said...

Strålande. Nu har jag något konkret att bemöta.
1. Du tror alltså att den irakiska staten är så pass stark att den kan klarar sig utan koalitionens trupper? Det finns inte risk för att ett maktvakuum uppstår som skulle kunna hota den begynnande demokratin?
2. FNs aktioner bekostas nästan alltid till största delen av USA, du kanske känner till att det är anledningen till att USA har krånglat när det gäller "medlemsavgiften". Så det skulle ju inte vara något särskilt med att kräva det. Men koalitionen skulle nog inte ha något emot FN-trupper. Men tror du verkligen att Frankrike, Ryssland och Kina skulle gå med på fredsbevarande trupper. Osannolikt tror jag. De trupper som går in är ju också nästan alltid organiserade genom NATO vilket leder till att det är länder som på något sätt står nära USA och kanske redan har trupper i Irak som skulle skicka fler soldater.
FN är ingen väg att gå, tror jag. Fler europeiska soldater skulle däremot behövas, så att det blir en sisådär 300 000 trupper i landet.
3. Det sker alltid omprövningar från tid till annan ang. alla kontrakt. Men om kontrakten upprättades under felaktiga former så bör de ju göras om. Att samma företag som idag har kontrakten skulle ha möjlighet att få dem igen är ju inte på något som helst sätt uteslutet.
4. Men USA har ju redan lagt ut miljarder dollar på återuppbyggnaden av Irak, vill du verkligen att de ska lägga ut mer? Som att Tyskland skulle kräva England på skadestånd efter Andra världskriget.
5. Det finns ju redan olika kommissioner som utreder de här sakerna.

11:31 fm  
Blogger olydig said...

1. "Du tror alltså att den irakiska staten är så pass stark att den kan klarar sig utan koalitionens trupper? Det finns inte risk för att ett maktvakuum uppstår som skulle kunna hota den begynnande demokratin?"

Om du hade läst mitt förslag ordentligt, så hade du märkt att jag under punkt 2 föreslog fredsbevarande styrkor under FN-flagg.

2. Nej, NATO styrkor är helt och hållet fel väg att gå, eftersom den organisationen i ännu större utsträckning är ett redskap för USA's imperialism.

Se det då här: Har man råd att starta krig mot ett land baserat på lögner, så ska man också ha råd att ta smällarna efteråt. Eftersom pengar är det enda språk som kapitalister förstår, så är det inte mer än rätt att det ska svida i USA's plånbok.

3. Du tycker inte att det är lite märkligt att de kontrakt som upprättats i hög grad har gått till företag med starka band till Bushadministrationen? Återuppbyggnaden är ett stort skämt. De länder som inte deltog i korstågskoalitionen tilläts inte konkurrera om kontrakten.

4. "Men USA har ju redan lagt ut miljarder dollar på återuppbyggnaden av Irak, vill du verkligen att de ska lägga ut mer? Som att Tyskland skulle kräva England på skadestånd efter Andra världskriget."

USA har inte lagt ut så mycket som du tror, och framförallt inte i närheten av den summa som de lovade att spendera. USA Today rapporterade att USA hade spenderat 1.1 miljarder av utlovade 18.4. Peanuts. Samtidigt har Halliburton blivit lovade 2.5 miljarder för att "ta hand om" de irakiska oljetillgångarna (dvs. plundra landet) Samtidigt så "försvann" 8.8 miljarder dollar under endast 14 månaders ockupation. Du tycker inte att de pengarna kunde ha gått till återuppbyggnad istället?

Exemplet med Tyskland är skrattretande. Vill du verkligen dra den parallellen så är det helt och hållet upp till dig. Men du ser själv ingen skillnad mellan de två exemplen?

5. Vilka kommissioner då? Vilka leds de och finansieras av?

Men det är fantastiskt hur den "liberala" högern är villig att försvara krig och ockupation, så länge som det är USA som utför det...

Låt höra dina konkreta förslag.

12:16 em  
Blogger olydig said...

Intressant. Uppenbarligen hade du inga egna konstruktiva förslag.

8:17 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home