Den officiella historieskrivningen

Läser på SVT i fördjupningsartikeln "Afghanistan - 30 år av katastrofer":

Efter attentaten mot USA den 11 september 2001, och talibanernas vägran att utlämna al-Qaidaledaren Usama bin Ladin, inledde USA i oktober ett bombkrig mot Afghanistan som efter några veckor knäckte talibanregimen.

Enligt den officiella historieskrivningen vägrade alltså talibanerna att på USA's begäran lämna ut Usama bin Ladin. Källorna som presenteras ser trovärdiga ut: Utrikespolitiska Institutet, Nationalencyklopedin och TT.

Men stämmer det?

BBC rapporterade redan 12 september 2001 att talibanerna skulle överväga att lämna ut bin Laden, om USA presenterade bevis som visade att han var inblandad i attackerna, något som USA vägrade göra.

I oktober meddelade Daily Telegraph att talibanerna hade gått med på att lämna ut bin Laden till Pakistan, där en internationell tribunal skulle avgöra om bin Laden skulle lämnas över till USA, vilket ZNet och JNV skriver om. Varför gick utlämningen inte igenom? Från ZNet:

Why did the deal not go ahead? Despite being agreed by Mullah Omar, head of the Taliban, the extradition was apparently vetoed by Pakistan's President Musharraf, on the grounds that he, Musharraf, 'could not guarantee bin Laden's safety'. An implausible suggestion.

Intriguingly, according to the Telegraph, the US Ambassador to Pakistan, Wendy Chamberlain, knew of the deal all along.

A US official had earlier suggested that 'casting the objectives too narrowly would risk a premature collapse of the international effort if by some lucky chance Mr bin Laden were captured'. (FT, 20 September 2001, p. 7) It may be that a US veto killed the deal.

Kan det ha varit så att USA's begäran om utlämning bara var ett spel för gallerierna? Att de egentligen inte brydde sig om att få bin Laden utlämnad?

If bin Laden's extradition had truly been the key goal in Washington and London in the aftermath of 9/11, Blair and Bush would have praised this opening, publicized it, sought to support it with inducements. Instead, we had only silence. This was consistent with the rebuffs delivered to every Taliban overture.

Kan det vara så att USA hade bestämt sig för ett krig redan innan attackerna den 11 september, vilket Guardian och BBC skriver om?

Enligt USA Today erbjöd sig talibanerna att lämna ut bin Laden redan 1998, en plan som gick i stöpet då USA valde att bomba Afghanistan med kryssningsmissiler som hämnd för bomberna mot de amerikanska ambassaderna i Kenya och Tanzania. Aftonbladet skriver att talibanerna återigen erbjöd sig att lämna ut bin Laden i november 2000, förutsatt att han ställdes inför den Internationella Domstolen i Haag, något som USA vägrade gå med på.

USA brydde sig som bekant inte om att försöka lösa frågan på fredligt vis. Presidentens talesman Ari Fleischer sade upprepade gånger att USA skulle ha "no negotiations, no discussions" med talibanerna. Istället valde man att låta bomberna tala, som vanligt.

Den officiella bilden är grovt förenklad, för att inte säga felaktig, men den har blivit en del av den officiella historieskrivningen. Svenska Afghanistankommittén, som tagit sin text rakt ur Nationalencyklopedin, skriver exempelvis på sin hemsida:

Från 1998 befann sig talibanregimen på kollisionskurs med västvärlden efter sprängattentat mot USA:s ambassader i Kenya och Tanzania. Den för terrorism misstänkte saudiern Usama bin Ladin, som sedan flera år uppehöll sig i A. med talibanernas stöd, utpekades av USA som ansvarig för attentaten, och hans militära anläggningar i östra A. besköts med robotar. USA avbröt i juli 1999 handeln med A. sedan talibanerna vägrat att utlämna bin Ladin. I november samma år införde FN ekonomiska sanktioner mot talibanregimen.

Talibanernas oförmåga att lindra nöden för de miljoner afghaner som från 1999 drabbades av tre års oavbruten torka bidrog till att underminera regimens ställning. Sedan talibanledningen ånyo vägrat att utlämna bin Ladin efter terrorattentaten i New York och Washington 11 september 2001 inledde USA i oktober bombningar över stora delar av A. i syfte att oskadliggöra bin Ladin och dennes nätverk av terrorister, al-Qaida.

Varför denna skeva bild av historien? Varför matas vi fortfarande med dessa halvsanningar och lögner från media och andra källor? Afghanistanfallet tycks inte vara unikt, med tanke på att kriget mot Irak helt plötsligt handlade om "demokratisering" istället för de (mystiskt försvunna) massförstörelsevapen som, enligt Blair, kunde avfyras inom 45 minuter.


Andra bloggar om: al qaida, al-qaida, afghanistan, talibaner, usama bin laden, utrikespolitiska institutet, tt, nationalencyklopedin, källkritik, terrorism, 11 september, 911, usa, bushadministrationen, george w bush, Svenska Afghanistankommitten