lördag, september 17, 2005

Den officiella historieskrivningen

Läser på SVT i fördjupningsartikeln "Afghanistan - 30 år av katastrofer":

Efter attentaten mot USA den 11 september 2001, och talibanernas vägran att utlämna al-Qaidaledaren Usama bin Ladin, inledde USA i oktober ett bombkrig mot Afghanistan som efter några veckor knäckte talibanregimen.

Enligt den officiella historieskrivningen vägrade alltså talibanerna att på USA's begäran lämna ut Usama bin Ladin. Källorna som presenteras ser trovärdiga ut: Utrikespolitiska Institutet, Nationalencyklopedin och TT.

Men stämmer det?

BBC rapporterade redan 12 september 2001 att talibanerna skulle överväga att lämna ut bin Laden, om USA presenterade bevis som visade att han var inblandad i attackerna, något som USA vägrade göra.

I oktober meddelade Daily Telegraph att talibanerna hade gått med på att lämna ut bin Laden till Pakistan, där en internationell tribunal skulle avgöra om bin Laden skulle lämnas över till USA, vilket ZNet och JNV skriver om. Varför gick utlämningen inte igenom? Från ZNet:

Why did the deal not go ahead? Despite being agreed by Mullah Omar, head of the Taliban, the extradition was apparently vetoed by Pakistan's President Musharraf, on the grounds that he, Musharraf, 'could not guarantee bin Laden's safety'. An implausible suggestion.

Intriguingly, according to the Telegraph, the US Ambassador to Pakistan, Wendy Chamberlain, knew of the deal all along.

A US official had earlier suggested that 'casting the objectives too narrowly would risk a premature collapse of the international effort if by some lucky chance Mr bin Laden were captured'. (FT, 20 September 2001, p. 7) It may be that a US veto killed the deal.

Kan det ha varit så att USA's begäran om utlämning bara var ett spel för gallerierna? Att de egentligen inte brydde sig om att få bin Laden utlämnad?

If bin Laden's extradition had truly been the key goal in Washington and London in the aftermath of 9/11, Blair and Bush would have praised this opening, publicized it, sought to support it with inducements. Instead, we had only silence. This was consistent with the rebuffs delivered to every Taliban overture.

Kan det vara så att USA hade bestämt sig för ett krig redan innan attackerna den 11 september, vilket Guardian och BBC skriver om?

Enligt USA Today erbjöd sig talibanerna att lämna ut bin Laden redan 1998, en plan som gick i stöpet då USA valde att bomba Afghanistan med kryssningsmissiler som hämnd för bomberna mot de amerikanska ambassaderna i Kenya och Tanzania. Aftonbladet skriver att talibanerna återigen erbjöd sig att lämna ut bin Laden i november 2000, förutsatt att han ställdes inför den Internationella Domstolen i Haag, något som USA vägrade gå med på.

USA brydde sig som bekant inte om att försöka lösa frågan på fredligt vis. Presidentens talesman Ari Fleischer sade upprepade gånger att USA skulle ha "no negotiations, no discussions" med talibanerna. Istället valde man att låta bomberna tala, som vanligt.

Den officiella bilden är grovt förenklad, för att inte säga felaktig, men den har blivit en del av den officiella historieskrivningen. Svenska Afghanistankommittén, som tagit sin text rakt ur Nationalencyklopedin, skriver exempelvis på sin hemsida:

Från 1998 befann sig talibanregimen på kollisionskurs med västvärlden efter sprängattentat mot USA:s ambassader i Kenya och Tanzania. Den för terrorism misstänkte saudiern Usama bin Ladin, som sedan flera år uppehöll sig i A. med talibanernas stöd, utpekades av USA som ansvarig för attentaten, och hans militära anläggningar i östra A. besköts med robotar. USA avbröt i juli 1999 handeln med A. sedan talibanerna vägrat att utlämna bin Ladin. I november samma år införde FN ekonomiska sanktioner mot talibanregimen.

Talibanernas oförmåga att lindra nöden för de miljoner afghaner som från 1999 drabbades av tre års oavbruten torka bidrog till att underminera regimens ställning. Sedan talibanledningen ånyo vägrat att utlämna bin Ladin efter terrorattentaten i New York och Washington 11 september 2001 inledde USA i oktober bombningar över stora delar av A. i syfte att oskadliggöra bin Ladin och dennes nätverk av terrorister, al-Qaida.

Varför denna skeva bild av historien? Varför matas vi fortfarande med dessa halvsanningar och lögner från media och andra källor? Afghanistanfallet tycks inte vara unikt, med tanke på att kriget mot Irak helt plötsligt handlade om "demokratisering" istället för de (mystiskt försvunna) massförstörelsevapen som, enligt Blair, kunde avfyras inom 45 minuter.


Andra bloggar om: , , , , , , , , , , , , , , ,

9 Comments:

Anonymous Leif Erlingsson said...

Som jag sagt i andra kommentarer, medias (och myndigheters) uppgift är att missleda oss och hålla oss oinformerade och oförstående om verkliga samband och förhållanden.

2:22 fm  
Blogger Tobias Lindberg said...

Mycket bra text!

Har du skickat denna text eller en länk till texten till Svenska Afghanistankommittén?

11:56 em  
Blogger olydig said...

Kul idé. Jag har precis mailat en länk till artikeln till Svenska Afghanistankommittén.

1:20 fm  
Anonymous Anonym said...

USA:s ultimatum till Talibanregimen efter 9/11 var långt mer långtgående än bara utlämning av bin Laden. Kraven gällde bl a en total utrensning av alla terroristläger och ett omedelbart stopp på all terrorrelaterad verksamhet om jag minns rätt. Självklart var det ingen varken i Bushadministrationen eller någon annanstans som på allvar förväntade sig att kraven skulle uppfyllas. Detta är helt uppenbart och ingen stor konspiration som du vill få det till.

8:15 fm  
Blogger olydig said...

Det är ju precis det som är poängen. Man stller omöjligt krav, och slår dövörat till när man avkrävs bevis, just av den anledningen att men vet om att kraven inte kommer uppfyllas Detta i sin tur ger en det skäl man har väntat på för att kunna invadera landet.

Det är ingen konspiration, som du säger. Det är fullkomligt uppenbart.

9:02 fm  
Anonymous Anonym said...

"Omöjliga krav" vet jag väl inte om det var. Det finns massor med länder som klarar av att på ett seriöst sätt motverka terroristverksamheter inom landet. Att kraven inte skulle uppfyllas var uppenbart inte pga att de var orimliga utan pga Talibanernas natur.

10:28 em  
Blogger olydig said...

I vems "natur" ligger det att lämna ut människor utan ordentliga bevis? "Liberalernas"? Tomas Bodström?

Om du läser dokumenten som tidigare var hemligstämplade, som finns på National Security Archive, så ser du att talibanerna inte alls var ovilliga att lämna ut bin Laden. Tvärtom så verkar de vilja bli av med honom.

10:34 em  
Anonymous Anonym said...

"I vems "natur" ligger det att lämna ut människor utan ordentliga bevis? "Liberalernas"? Tomas Bodström?"
I allas natur får jag hoppas. "Ordentliga" bevis krävs först för att fälla vederbörande i domstol.

"Om du läser dokumenten som tidigare var hemligstämplade, som finns på National Security Archive, så ser du att talibanerna inte alls var ovilliga att lämna ut bin Laden. Tvärtom så verkar de vilja bli av med honom."
Då var det ju dumt av dem att inte lämna ut honom :-). Skämt åsido var det ju som sagt en massa andra krav också som de inte var så pigga på att uppfylla.

12:01 fm  
Blogger olydig said...

Ja, jag har förstått att "liberalerna" inklusive Bodström är pigga på att lämna ut människor till höger och vänster, men i ett rättssamhälle skall det krävas bevis innan så görs.

Skämt åsido var det ju som sagt en massa andra krav också som de inte var så pigga på att uppfylla.

Precis. Det handlade mycket om formerna för en utvisning. Och i en civiliserad värld så hade man kommit fram till en lösning, istället för att bussa sjunde flottan på dem.

Jag tror snarare att det skrämde livet ur amerikanerna att talibanerna faktiskt var villiga att lämna ut bin Laden. Det hade ju helt tagit udden av USA's skäl att anfalla Afghanistan. Då var det ju mer bekvämt att avbryta förhandlingarna och sprida den populära myten att talibanerna "vägrade" lämna ut honom, vilket tycks ha smugit in i den officiella historian.

9:49 fm  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home