måndag, september 26, 2005

Demokratisering

Americablog visar idag bilder på hur de amerikanska trupperna demokratiserar Irak. De hemska bilderna är censurerade, men det finns länkar till originalbilderna.

Det är fullkomligt ofattbart att se hur de jävlarna står och flinar över döda irakier. Alla självgoda nyttiga idioter i bombhögern borde ta en titt på de här bilderna, så kanske de förstår vad det är de egentligen stöder. Ingen skall kunna komma om femtio år och säga: "Vi visste ingenting."

Det är så här ert krig ser ut.

Fascister.



Uppdatering: Aftonbladet skriver idag att den amerikanska armén har inlett en utredning:

Den amerikanska armén har startat en utredning för att kontrollera vilka soldater som sänt bilder till sajten, men trots att många av dem visar ansiktet är det svårt att identifiera dem.

Ytterligare bevis för att den amerikanska armén inte tar händelsen på allvar, eller att utredningen helt enkelt leds av polisiära snillen i paritet med Kling & Klang och Dupont & Dupond...


Andra bloggar om: , , ,

23 Comments:

Anonymous pontus said...

Undra hur motsvarande bilder hade sett ut under Saddamregimen dar tortyr var vardagsmat? Undrar om de ocksa stod och flinade?

Eller varfor inte lite bilder ifran gulag?

Vad vill du visa med inlagget? Att det finns rovhal aven i kapitalistiska system?

2:17 em  
Anonymous Anonym said...

Jag förstår inte heller vad inlägget menar. Ungefär som att posta bilder på t ex hemska trafikolyckor och av detta dra slutsatsen att vägtrafik är odemokratiskt och ondskefullt. Ganska intetsägande. För protokollet kan jag ju hålla med om att det inte är speciellt smakfullt eller bra att stå och flina över döda människor men å andra sidan har jag aldrig tjänstgjort i ett krigszon och kan således inte garantera att jag själv inte skulle bete mig likadant som en del av en mental försvarsmekanism mot alla hemskheter man säkerligen får se. För att sammanfatta: Cheferna för de berörda styrkorna bör absolut ta sina trupper i öronen och få dem att sluta med detta trams, men några växlar på hur "demokratiska" eller ej koalitionsstyrkorna är går inte att dra av detta.

4:24 em  
Blogger Göran Koch-Swahne said...

Ja, här fick Du svar på tal...

Så enkelt som att visa bilderna för Vicepresident Halliburton och herrarna är det alltså inte.

Vilda hästar kan inte hindra den som vill - och inte tvinga den som inte vill, sa di hemma... Och di hade ju sett 30-talet.

5:14 em  
Blogger olydig said...

"Undra hur motsvarande bilder hade sett ut under Saddamregimen dar tortyr var vardagsmat? Undrar om de ocksa stod och flinade? Eller varfor inte lite bilder ifran gulag?"

Ja, det här brukar ju vara standardförsvaret från de nyttiga idioterna på högerkanten.

Försvaret är intressant eftersom ni uppenbarligen jämställer den amerikanska regimen med diktaturer? Varför jämför ni annars med Saddam och gulags?

Jag menar å andra sidan att man kan förvänta sig mer av en demokrati. Men vill ni fortfarande jämföra USA med diverse diktaturer så är ni mer än välkomna.

6:06 em  
Blogger olydig said...

Ta en titt på de ocensurerade bilderna och se vad det är ni försvarar och avfärdar som "trams" och brist på smakfullhet.

Att jämföra med bilder från trafikolyckor är bland det mest idiotiska jag har hört.

Det är så här ert korståg för "demokrati" ser ut.

Fascister.

6:14 em  
Anonymous Anonym said...

FYI: Risken att folk fortsätter att kommentera din blogg minskar sannolikt om kommentarerna bemöts med personangrepp (men det kanske är bra om man bara är intresserad av medhållande kommentarer, vad vet jag).
/anonymous enligt ovan
:-)

8:37 em  
Blogger olydig said...

Jag kunde inte bry mig mindre om folk väljer att inte kommentera i fortsättningen. Jag säger vad jag tycker.

Vad har du att säga till ditt försvar? Vill du fortfarande kalla vad som försiggår på bilderna för "trams"? Vill du fortfarande likna ihjälskjutna människor vid trafikolyckor?

Högern är för patetisk. Så länge som det är araber som drabbas så väljer de att blunda eller nedvärdera det inträffade som "trams".

8:44 em  
Anonymous Kerstin said...

Jag håller med dig Olydig och det är ju, som du säger, betecknande att högern inte tycker att man kan förvänta sig mer av USA än av Saddams regim.
Det där att man kunde förvänta sig anständighet från demokratierna, till skillnad från från råa diktaturer tycks de inte förstå alls - men det kanske beror på att de inte är demokrater.

10:54 em  
Blogger olydig said...

Skönt att se att någon har förstått min poäng. Man kan förvänta sig betydligt mer av en demokrati än så här.

11:39 em  
Anonymous Lasse said...

Uppenbarligen kan man inte förvänta sig mer...och det man blir nedstämd av är just jämförelsen med Saddam. Tydligen är han måttstocken på vad som är anständigt.

Det är ju inget nytt men åter bekräftas att vissa går hur långt som helst för att försvara USA. De anser uppenbarligen att det är OK när samma slags svinerier sker i demokratins namn som i en diktatur. Synnerligen anmärkningsvärt...

7:29 fm  
Anonymous pontus said...

Trevlig ton.

Tja, du sager ungefar sahar: Det har ar jattehemskt. Inte for att det inte finns varre hemskheter i varlden utan for att det ar en demokrati som ligger bakom och som jag hade hogre (sic!) forvantningar pa.

Jag sager ungefar sahar: Det har ar jattehemskt. Men vad ar varst, reella hemskheter for manniskor oavsett vad som asamkat dem eller icke uppfyllda forvantningar av demokratier. Ar det varre att vara utsatt for overgrepp eller tortyr om en demokratisk stat ligger bakom?

Sa varfor kan man inte jamfora manniskorslidanden utan att diskutera eventuellt statskick?

Och naturligtvist jamstaller jag inte USA med Saddams Iraq. Ett logiskt felslut.

3:33 em  
Blogger olydig said...

Ar det varre att vara utsatt for overgrepp eller tortyr om en demokratisk stat ligger bakom?

Givetvis inte, men man kan förvänta sig betydligt mer av en demokrati, som dessutom påstår sig vara demokratins fanbärare, än av en diktatur. Att du ens jämför demokratier med diktaturer är en god indikator på din syn på vad som är acceptabelt för en demokrati.

Och naturligtvist jamstaller jag inte USA med Saddams Iraq. Ett logiskt felslut.

Inte? Varför väljer du då att överhuvudtaget dra upp Saddam och gulags? Varför gör du ens den jämförelsen om det inte är för att säga: "Men jänkarna är i alla fall inte lika onda som Saddam"? Uppenbarligen så spelar det stor roll för dig om människor torterats i diktaturens eller demokratins namn.

Tortyr är hemskt oavsett vem som utfört det, men man kan kräva betydligt mer av en demokrati än av en diktatur. Att ens ha dikturernas beteende som en måttstock för vad som är acceptabelt eller inte, är häpnadsväckande.

3:41 em  
Anonymous pontus said...

Jag vet inte om du klarar av att separera begreppen "jamstalla" och "jamfora". Det senare implicerar inte det forra. Vad far dig att tro det?

"Uppenbarligen så spelar det stor roll för dig om människor torterats i diktaturens eller demokratins namn."

Hur i helvete har du lyckats dra den slutsatsen? Det var ju precis det har mitt forra inlagg talade om. Att det inte spelar nagon roll for mig.

Jag forsoker saga att om irakierna har det battre idag med avseende pa tortyr an under saddams regim sa ar det en avsevard forbattring. Da kan man saga att det ar det kriget har lett till. Och det ar det man stoder.

Tack o hej!

4:10 em  
Blogger olydig said...

Du visar prov på en härlig inkonsekvens.

"Uppenbarligen så spelar det stor roll för dig om människor torterats i diktaturens eller demokratins namn."

Hur i helvete har du lyckats dra den slutsatsen? Det var ju precis det har mitt forra inlagg talade om. Att det inte spelar nagon roll for mig.

Jag forsoker saga att om irakierna har det battre idag med avseende pa tortyr an under saddams regim sa ar det en avsevard forbattring.


Så med andra ord är det en "avsevärd förbättring" att irakier nu torteras av amerikaner istället? För det är precis det som kriget har lett till, Pontus. Och därmed är det det som du, enligt egen utsago, stöder. Uppenbarligen så spelar det roll för dig vem som torterar irakierna.

Varför jämför du USA med Saddam och gulag överhuvudtaget? Varför låter du diktaturerna vara en måttstock för vad som är acceptabelt beteende för en demokrati?

4:21 em  
Anonymous daniel. said...

Du "glömmer" att citera psykologen Claes Wallenius vid försvarshögskolan:

"De amerikanska soldaterna på bilderna är enligt Wallenius inga monster, utan helt vanliga människor som hamnat i en extrem situation. Människorna de dödat och fotograferat har avpersonifierats och är inte längre människor utan fiender.
– Jag har sett sådana här trofébilder tidigare från konflikten mellan Israel och Palestina. Då har soldater stått bakom sina offer och poserat ungefär som när man poserar med en död älg vid älgjakten, säger han.
När soldaterna upprepade gånger blivit kränkta, beskjutna och attackerade av sina motståndare tar enligt Wallenius ”stenåldershjärnan” över. Känslorna av empati kopplas bort och fienden blir bara en person som ska förgöras och inte har rätt att leva längre.
– Som soldat så måste man tänka så, det är en försvarsmekanism. Om man inte tänkte så skulle man inte kunna skjuta och döda fienden. Krig lockar fram det sämsta ur människan, säger han."

Men han är väl också hjärntvättad av den amerikanska krigsmakten.

Du kan gapa fascist hur mycket du vill på din lilla skitblogg, men det är knappast så att det beteendet som visas på bilderna:
- är sanktionerade av amerikanska regeringen, försvarsmakten eller "bombhögern"
- är något som bara händer amerikanska soldater. Det har troligen förekommit i alla krig - oavsett hur "gott" eller "ont" syftet och soldaterna är.
- inte kommer att utredas. "Armétalesmannen överste Joseph Curtin bekräftade i natt för AP att det har inletts en förundersökning om de nya bilderna"

Skillanderna mellan en fasciststat, som exempelvis Saddams Irak, och en demokrati är alltså att i den förstnämnda utkrävs ansvar och det görs utredningar. I den sistnämnda premieras det.

Jag vill till sist avsluta med ytterligare ett citat från psykologen:
"Kan vem som helst bete sig som de amerikanska soldaterna?
– Ja, det hade kunnat drabba dig och mig också. Det skulle även kunna drabba svenska soldater om de befann sig i liknande situationer, säger han."

5:13 em  
Anonymous daniel. said...

jag menade givetvis tvärtom. i den sistnämnda utkrävs ansvar och det görs utredningar. I den förstnämnda premieras det.

5:33 em  
Anonymous pontus said...

Jag citerar mig sjalv:

"Jag forsoker saga att om irakierna har det battre idag med avseende pa tortyr an under saddams regim sa ar det en avsevard forbattring."

Du kontrar med: "Så med andra ord är det en 'avsevärd förbättring' att irakier nu torteras av amerikaner istället?"

Ja, villkorat pa att "irakierna har det battre idag med avseende pa tortyr". Du verkar glomma det. Det handlar inte om vem som torterar, det handlar om det har minskat eller ej.

Dina slutsatser ar inte bara falska och suggestiva, de speglar hela din formaga att tanka rationellt och kritiskt. Analyserna pa den har bloggen ar inte djupare an en vattenpol.

5:38 em  
Blogger olydig said...

Oj, då Daniel. En liten Freudiansk felsägning där eller?

Bombhögerns blinda försvar för allt USA har för sig är beundrandsvärt, eller snarare avskyvärt. Skaver inte skygglapparna?

Armétalesmannen överste Joseph Curtin bekräftade i natt för AP att det har inletts en förundersökning om de nya bilderna

Undrar om det är samma källa som sade att "trots att många av dem visar ansiktet är det svårt att identifiera dem"? I så fall kan det nog bli en kanonutredning!

Framförallt med tanke på hur otroligt väl de amerikanska myndigheterna undersökte tortyren i Abu Ghraib. Det var visst några rötägg, sade man, samtidigt som man blundade för att det var ett strukturellt problem. Särskilt med tanke på att tortyren inte var isolerad enbart till Abu Ghraib, utan även försiggick på andra ställen i Irak, Afghanistan och Guantanamo.

Jodå, amerikanska undersökningar har gjort ett lysande jobb hittills.

Du kanske missade vad Curtin sade mer?

"Enligt nyhetsbyrån AP säger armétalesmannen Paul Boyce att bevisen inte räcker för att väcka åtal mot de enskilda soldaterna men att ärendet nu går vidare som ett disciplinärende.
– I nuläget finns inga konkreta bevis för att det är amerikanska soldater som ligger bakom det här, säger överste Joseph Curtin.
Främst är det inte det faktum att soldaterna tagit bilder på döda irakier som är otillåtet utan att de skulle ha använt arméns datorer för att publicera bilderna på internet. Det kan vara ett brott mot paragraf 134 i arméreglementet som förbjuder handlingar som underminerar god disciplin och smutskastar armén."

Ja, den amerikanska militären verkar sannerligen se allvarligt på det här. Inte att de har tagit själva bilderna, utan att de har använt arméns datorer.

Det påminner lite grann om en av Rumsfelds första order efter att bilderna från Abu Ghraib läckte ut. Var det att beordra ett stopp av tortyren? Knappast. Det var helt enkelt att förbjuda att fler bilder togs. Oj, han tog i med hårdhandskarna minsann.

Tack för att du besöker min lilla skitblogg!

9:29 em  
Blogger olydig said...

Det handlar inte om vem som torterar, det handlar om det har minskat eller ej.

Med andra ord så menar du är acceptabelt med en viss gard av tortyr i demokratiska länder, så länge som det sker i mindre utsträckning än i diktaturer?

Det var ju också en trevlig syn på demokrati.

Analyserna pa den har bloggen ar inte djupare an en vattenpol.

Aj, det sved!

9:31 em  
Anonymous daniel. said...

Well.. mitt "blinda försvar" för USA är bara en mild västanfläkt och man jämför med ditt blinda hat mot USA.

Mina åsikter om USA är fullständigt irrelevanta (som är betydligt mer nyanserad än vad du vill få det till) däremot så anser jag inte att psykologens bedömning om att
"det hade kunnat drabba dig och mig också. Det skulle även kunna drabba svenska soldater om de befann sig i liknande situationer".

Bilderna är givetvis vidriga, det håller jag med om. Och det är ett vidrigt beteende att fota sina offer och sprida dem som troféer. Men varken du eller jag vet vilka som är på bilderna - om det är irakiska "motståndsmän" som har dödats i strider eller om det är oskyldiga som med berått mod har mördats av galna soldater. Folk dör faktiskt i krig.

Alltså är det inte säkert att det ligger något brott bakom själva dödsfallen, det kan vara självförsvar for all I know. Och är det så att det faktiskt är fientliga kombattanter på bilderna, eller t.o.m människor som har dödats av irakiska styrkor så är det faktiskt ett disciplinärende och inget annat.

10:00 em  
Blogger olydig said...

Bilderna är givetvis vidriga, det håller jag med om. Och det är ett vidrigt beteende att fota sina offer och sprida dem som troféer. Men varken du eller jag vet vilka som är på bilderna - om det är irakiska "motståndsmän" som har dödats i strider eller om det är oskyldiga som med berått mod har mördats av galna soldater.

Så med andra ord skulle det inte vara lika hemskt om det var motståndsmän som porträtteras på bilderna? Är det vad du menar?

Jag hyser inget speciellt hat mot USA, jag hatar därmed fascism i alla dess former. Gör inte du?

Och är det så att det faktiskt är fientliga kombattanter på bilderna, eller t.o.m människor som har dödats av irakiska styrkor så är det faktiskt ett disciplinärende och inget annat.

Med andra ord så är det inget speciellt med dessa bilder, annat än att de är ett "disciplinärende"? Okej, ytterligare en representant för den "liberala" blåbruna bombhögern visar upp sin människosyn. För övrigt, är inte "fientliga kombattanter" (nyspråk för motståndsmän) människor? Retoriken från 1940-talet känns igen...

Folk dör faktiskt i krig.

Åh fan, det menar du inte? Det kanske bombhögern skulle ha tänkt på när de stödde kriget i Irak som helt och hållet baserades på lögner.

Patetiskt.

11:01 em  
Anonymous daniel. said...

Som vanligt visar du upp den fina konsten att medvetet missupfatta.

Om det rör sig om personer som har dödats i regelrätta eldstrider med amerikanare, oavsett om vi kallar dem soldater, motståndsmän eller whatever så finns det inget olagligt i själva dödandet. (Det var det jag menade med att folk dör i krig).

Det enda olagliga som de amerikanska soldaterna har begått I DET SPECIFIKA FALLET är att fotografera liken och sprida dom på nätet. fast jag kan inte med 100% säkerhet svara om det är "olagligt" i juridisk mening. Möjligen bara djupt osmakligt och olämpligt. Och är det så så är det ett disciplinärende.

Man kan omöjligen dömma dem för att ha dödat fiender i regelrätta eldstrider. Om så är fallet vill säga.

Jag kan fortsätta trumma detta, men det som att diskutera med en vägg som redan har bestämt sig för att jag, usa, och alla andra som inte tycker lika är fascister.

"jag hatar därmed fascism i alla dess former. Gör inte du?"

Jo, därför kallar jag inte saker för fascism som inte är det. Här handlar det snarare om psykologiska faktorer än politiska.

"Det kanske bombhögern skulle ha tänkt på när de stödde kriget i Irak som helt och hållet baserades på lögner."

Givetvis. Eller för den delen brunvänstern som t.ex inte anser att israeliska liv är nåt att gråta över.

FYI så stödde jag inte en invasion av Irak.

Oddsen för att olydig ska fortsätta missupfatta mina kommentarer och fortsätta gapa om "bombhöger" och fascism:

1:1

Oddsen för att olydig ska förstå vad jag menar:

100:1

5:02 em  
Blogger olydig said...

fast jag kan inte med 100% säkerhet svara om det är "olagligt" i juridisk mening. Möjligen bara djupt osmakligt och olämpligt.

Ett tips kan vara att ta en titt i Genevekonventionen, och särskilt artikel 34:

Article 34.-Remains of deceased
1. The remains of persons who have died for reasons related to occupation or in detention resulting from occupation or hostilities and those of persons not nationals of the country in which they have died as a result of hostilities shall be respected

Jo, därför kallar jag inte saker för fascism som inte är det.

Nej, det är uppenbart att du, i likhet med den övriga bombhögern, är väldigt selektiv när ordet "fascism" används. Bombhögern brukar slänga ordet omkring sig, gärna i kombination med islam ("islamofascism" är ett popord hos de blodtörstiga blåbruna), men så fort det är "vi" som har gjort något, så är det inte längre lika aktuellt.

Eller för den delen brunvänstern som t.ex inte anser att israeliska liv är nåt att gråta över.

Som en typisk glad liberal så känner du dig tvungen att dra in Israel i varenda diskussion. Jag väntar med spänning på epitetet "antisemit", det brukar komma ganska snart efter att de glada liberalerna har slut på argument.

5:32 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home