tisdag, maj 22, 2007

Mauricio Pajas rasar

Mauricio Rojas rasar idag på DN Debatt över skolans läroböcker som han, i en Timbrorapport (redan där bör en kasse varningsklockor ringa), anser är full av "vänsterpropaganda" som "indoktrinerar" svenska skolbarn.

När skrattet väl har lagt sig så väcks en stilla undran över hur Rojas, som i sin artikel gladeligen hänvisar till allehanda vetenskapliga studier, har lyckats bli docent själv om han har missat en sådan uppenbar sak: All litteratur är skriven ur ett perspektiv.

Alla författare har en utgångspunkt och synpunkt som de förhåller sig till, måhända implicit eller omedvetet, men vad man än skriver så kommer det ur ett perspektiv. Det rådande, eller hegemoniska perspektivet om man så vill (just nu) är det liberala (som Rojas företräder). Det rådande perspektivet har fördelen att det ses som "neutralt", medan andra perspektiv ses som just "perspektiv".

För alla som har läst samhällsvetenskapliga ämnen, som exempelvis ekonomi eller statskunskap, är detta väldigt tydligt, då kurslitteraturen oftast delas upp i "vanlig" litteratur (dvs. de med företrädelsevis liberalt perspektiv, och därmed betraktas som "neutrala") och böcker som ger "perspektiv" på den "neutrala" kurslitteraturen, exempelvis feministisk eller marxistisk litteratur, för att bara nämna några exempel.

Istället för att ropa på neutralt läromedel, som alltså inte finns, så borde man uppmana eleverna till kritiskt tänkande. Det vill säga, den typen av tänkande som Mauricio Pajas och hans kumpaner på Timbro inte ägnar sig åt.

Vill man tala om indoktrinering i skolan så kan jag rekommendera Rojas att läsa exempelvis nationalekonomi, ett ämne som går ut på att fostra goda små liberaler som inte tänker för mycket utanför ramarna, utan håller sig till de av liberalerna uppsatta spelreglerna.






Andra bloggar om: , , , , , ,

Etiketter: , ,

9 Comments:

Blogger Björn Fridén said...

Ska vi ignorera honom i framtiden och bara hoppas på att han försvinner av sig själv?

2:01 fm  
Blogger olydig said...

Vem vet. Det kanske funkar med samma knep som de använde i det gamla Halloweenavsnittet i Simpsons för att bli av med reklamfigurerna som vaknade till liv: "Just don't look, just don't look!"

Eller kanske en exorcism kan hjälpa?

2:11 fm  
Blogger Petter said...

Ja har vi tur så kanske han självdör.

Kul att du blivit lite mer aktiv på bloggen igen "olydig". Har varit lite tomt i min RSS-läsare.

Tycker det är lustigt att så länge det handlar om kommunism som enligt honom var (kommer inte ihåg exakt formulering) är den farligaste ideologin, som tar livet av flest människor, verkligen inte kan se längre än näsan räcker. Vad vill han att man ska göra? Förfölja alla med socialistiska åsikter (kanske lite extraordinära åtgärder kan tas mot dessa, sätta säpo på dem och skicka dem till tortyr och död i ett ständigt självgödande givarsystem). Blir så satans trött på denna perspektivlöshet. När folk dör i frihetens namn (alltså västlig frihet och inget annat) då är edet ju sorgliga misstag, eller så är det en tillfällig period symboliserad av en galen statschef. Det finns alltså inget systematiskt i krigsgärningar utan detta är ädelt självförsvar. Men en kommunistisk stats krigsgärningar ses alltid som en ödesbestämd ideologisk konsekvens.

Inte för att det skulle ha någon betydelse men jag kan unra vilket statssystem som är farligast ur ett historiskt perspektiv?? Antagligen monarkin tror jag.

1:54 em  
Blogger vänstersväng said...

Det lustiga i Rojas larmande om den förmenta vänsterindoktrinering som sker, är att de läromedlen han kritiserar utkommer på bl a Bonniers förlag, vänsterintellektuella skulle alltså ha infiltrerat borgerliga media! Vad brukar man i allmänt tal kalla sådana påståenden? Verklighetsfrämmande och kanske på gränsen till psykotiskt förvirrade.

11:16 em  
Anonymous Kerstin said...

Rojas är en av dessa personer som tror blint.
Vad jag förstår så flydde han en gång från Chile, för att han var vänster och därför hotades efter juntans kupp. När sedan samme Rojas idag tycks anse att Pinochet var en hjälte (vilket är konsekvensen av hans nuvarande politiska ståndpunkter) då undrar man om han kan tänka en enda klar tanke, och i synnerhet undrar man detta efter vad han skrivit och gjort sedan början av 90-talet.

Han måste ju själv beklaga att Pinochet aldrig fick tag i honom den gången.

3:22 fm  
Anonymous Vladde said...

Kerstin- Du har förstått det rätt. Jag är chilenare och Rojas tillhörde inte bara vänstern utan han påstås ha tillhört den "extraparlamentariska" vänstern. Men det är inte så konstigt, många som tillhört just den vänster byter sida efter att de "mognat". Sedan har jag hört men vet inte om det är sant, att när han bodde i förorten så ville han starta ett parti för INVANDRARE. Han har gjort hela politiska skalan, från vänster till höger och till slut belönats med en rad olika poster. VD för timbro (är han d fortfarande?) plats i moderaterna, nu i folkpartiet och vad som är bäst, han har FRITT företräde att närsomhelst få publicerade sina "vetenskapliga" analyser på DN. Vet inte varför men när jag ser min landskamrat, tänker jag på Malcolm X tal om "field negro", lyssna på den om ni kan..mycket bra..talande för Rojas..

12:33 em  
Anonymous Samuel said...

Rojas har en engagerad röst och ett livligt kroppspråk men hans ögon är döda som en hajs och det är lite obehagligt

1:52 em  
Blogger Then französke-kocken och pasteybakaren said...

"...att läsa exempelvis nationalekonomi, ett ämne som går ut på att fostra goda små liberaler som inte tänker för mycket utanför ramarna, utan håller sig till de av liberalerna uppsatta spelreglerna."
Japp. Precis den känslan fick jag också. Det är det enda universitetsämne jag läst där inga alternativa synsätt existerar. Kurslitteraturen gick ut på att tala om att ekonomi är "utbud" och "efterfrågan" på en självreglerande marknad som dessvärre ofta är imperfekt p.g.a. diverse statliga interventioner och samhällets räddning ligger i att avskaffa dessa.

5:03 em  
Anonymous Anonym said...

En kasse varningsklockor?

Kan ingen förklara varför Timbro är så onda? Det verkar bara vara en sanning att de per definition ALDRIG kan ha rätt?

I en demokrati har alla rätt att säga sitt. Och man har rätt att bemöta de man inte delar åsikt med. Men det vore skönt som omväxling med lite ARGUMENT!

Jag grundar min uppfattning på riktiga argument, om ingen kan (eller ens försöker) motbevisa Timbro antar jag att de har rätt.

4:00 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home