Åsa Linderborg slår till
Historikern Åsa Linderborg klär av "liberalerna", med Maciej Zaremba i spetsen, rejält i en artikel i Flamman, där hon pekar ut deras minst sagt inkonsekventa syn på yttrandefrihet.
Artikeln handlar främst om turerna kring Ordfrontfejden, där "det liberala etablissemanget krossade yttrandefriheten", men har även stor relevans i dagens situation där "liberaler" påstår sig kämpa för yttrandefrihet i fallet med teckningarna på Muhammed.
Linderborg passar även på att ge Ordfront en välbehövlig känga i magen, då de har böjt sig som ett vasstrå för vinden och inte vågat stå upp för yttrandefrihet av rädsla för att inte stöta sig med det liberala etablissemanget.
Läs artikeln!
.
Andra bloggar om: åsa linderborg, maciej zaremba, liberalerna, bombhögern, ordfront, yttrandefrihet
Trots sitt propagandaövertag älskar borgerliga intellektuella att svänga sig med citat som exemplifierar de ädla demokratiska dygder de själva tror sig äga, så som det Voltaire tillskrivna ”Jag avskyr det du säger, men jag skulle kunna ge mitt liv för att du ska få säga det”. Det finns inte många liberaler som har offrat sitt liv för någon annans rätt att få säga sin mening, men det finns gott om liberaler som offrar sin liberalism för att andra inte ska få skriva som de gör.
Artikeln handlar främst om turerna kring Ordfrontfejden, där "det liberala etablissemanget krossade yttrandefriheten", men har även stor relevans i dagens situation där "liberaler" påstår sig kämpa för yttrandefrihet i fallet med teckningarna på Muhammed.
För mig blev Ordfrontstriden en påminnelse om att en av vänsterns viktigaste uppgifter är att försvara de goda liberala dygderna; liberalerna gör det allt mer sällan själva – de nya liberalerna gör det aldrig.
Linderborg passar även på att ge Ordfront en välbehövlig känga i magen, då de har böjt sig som ett vasstrå för vinden och inte vågat stå upp för yttrandefrihet av rädsla för att inte stöta sig med det liberala etablissemanget.
Läs artikeln!
.
Andra bloggar om: åsa linderborg, maciej zaremba, liberalerna, bombhögern, ordfront, yttrandefrihet
posted by olydig at 10:23
27 Comments:
Jättebra artikel! Men kan vi lita på att hon som marxist är helt uppriktig? Är inte detta ett led i klasskampen eller i vänsterns fraktionsstrider? Se utförligare kommentar på min blogg Skattepolitik och samhällsfilosofi
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Vem klädde av vad? "Liberalernas yttrandefrihet"...? Tja, man saknar nog inte vissa saker förrän man förlorar dem. Det luktar bortskämd gåsleverkommunism över hela inlägget. Ville, Valle & Viktor-argument hör hemma i sandlådan, eller i den vänstervridna ankdammen - några andra kommer vare sig begripa, eller begapa detta.
Uppenbarligen så sved Linderborgs artikel rätt så hårt i "liberalernas" ögon...
Jag har inte läst artikeln, bara din blogg. Det som svider är dina åsikter och ditt sätt att argumentera, du är mycket skicklig - jag funderar på att bli kommunist nu på allvar.
"Liberalerna" har som vanligt gott om sakliga argument, märker jag...
Ja, olydig, lögner svider hårt i liberalers ögon, helt korrekt.
Lögner? Från vem? Angående vad?
Det är svårt att ta Lennart Regebro på allvar. Hans vanliga debatteknik är som bekant att slänga sig med anklagelser om lögn, för att sedan fly undan med svansen mellan benen då det visar sig att han fullkomligt är ute och cyklar.
"Liberalerna" är ute på hal is, som vanligt...
Tycker det är lustigt att Danne inte kan lita på att Åsa är uppriktig bara för att hon är Marxist (och Lennart ångar på om "lögner", som vanligt). Skall man tolka det som om alla vänstermänniskor egentligen är robotar som är förprogrammerade att tänka vissa saker? Inte ens när man kritiserar dogmerna så kan man tas på allvar.
Jag skulle lika gärna kunna fråga mig: är Dannes kommentar en del av högerns agenda att till varje pris upprätthålla myten om vänstern?
http://lennartregebro.blogspot.com/2006/02/finn-fem-rtt-sa-linderborg-i-flamman.html
¨Jag har skrivit ett svar på din sida, Lennart.
Jag måste bara säga att det är ironiskt att du anklagar folk för att ljuga, samtidigt som du förtiger en del av sanningen själv.
Ironi på hög nivå...
Att förstå skillnaden på "liberal" och "folkpartist" kan knappast kallas att "förtiga" nånting. Det förstår du nog.
Jag skulle lika gärna kunna fråga mig: är Dannes kommentar en del av högerns agenda att till varje pris upprätthålla myten om vänstern?
Vilken myt? Och kom inte med ditt påstående om att det är en högermyt att vänstern är Leninister. Det är ingen myt alls, ingen påstår att vänstern är Leninister.
Att Danne inte litar på Marxister är hans problem. Jag menar att Marxister är väldigt pålitliga. Dom har garanterat alltid fel. Men inte ljuger dom mer än andra inte.
Nej, och problematisering av begreppet "liberalism" har ju inte direkt varit din starka sida i tidigare debatter...
Jag menar att Marxister är väldigt pålitliga. Dom har garanterat alltid fel.
Sandlådeargumentation tycks dock vara "liberalernas" trumfkort...
Jag menar att Marxister är väldigt pålitliga. Dom har garanterat alltid fel
Tja inte blir det lättare att diskutera. Det är ungefär som jag skulle säga att kristna alltid har fel, bara för att jag är ateist. Varför har då Marxister fel, Lennart?
Det var inget argument, det var ett konstaterande. "Varför" dom hade fel är en mycket diffus och stor fråga. Hur hade du tänkt dig att jag skulle svara på den i en kommentar till en blogg? Menar du på vilket sätt Marx hade fel, eller varför Marxister väljer att tro på något som sedan länge är totlt motnbevisat både i teori och praktik? Den senare frågan har jag inget svar på, men skulle vara mycket intresserad av att förstå.
Den första frågan går att besvara, men är för stor för att jag skall svara här och nu. Marxismen är tvärfel från början till slut. Och om den inte är det, så kan du ju börja med att ta upp nåt du anser är korrekt inom Marxismen, så kan vi diskutera det. Men du kan knappast begära att jag skall i detalj tala om exakt allt som är fel. Herregud, det tar en hel bok bara att förklara varför Marx historiedeterminism är fel om man skall göra det i detalj. Och sedan återstår Marx historiebeskrivning, hans ekonomiska teorier, med mera.
Marxismen har inget att tillföra modern samhällsvetenskap, vad jag vet. Marxister är alltså ute och cyklar å det brutalaste. Därför kan man lita på att dom har totalt fel.
Men visst, Mr Brown, din jämförelse med religioner är ganska rätt på. Jag är mycket riktigt ateist. Och den moderna Marxismen är en religion. Men din jämförelse är också mycket fel. Kristendomen gär närmligen inte anspråk på att vara vetenskapligt korrekt. Inte heller hävdar man att man har kristna ekonomiska teorier, eller kristna samhällsteorier. Det gör Marxismen. Och dessa teorier är fel. Känne ni till konceptet om vetenskap och att vetenskapliga teorier kan motbevisas?
Nej, och problematisering av begreppet "liberalism" har ju inte direkt varit din starka sida i tidigare debatter...
Du och Mr Brown är nog bra kompisar, ni gillar att "problematisera" saker, vilket vad jag förstår innebär att man skall hitta på problem som inte finns. Ni får ursäkta mig, men jag ser inte nyttan med det. Det finns nog med problem för att man skall springa runt och hitta på nya. Låt oss fixa dom problemen först.
I övrigt kan ju noteras att det inte har framkommit någon sakfrågeargumentation på ett tag, förutom olydigs hopbladning av "folkpartist" och "liberal" på min blogg. Därmed torde väl saken vara avklarad.
Och för den delen, Mr Brown, du svarade inte på min fråga: Vilken myt? Skall jag ta din tystnad som att jag gissade rätt om vilken "myt" du menade?
Lennart raljerar som vanligt, och det som är mest intressant är hans uppenbara förakt för problematisering, vilket han inte ser nyttan med. Det är ett uttryck för absolutism, något som Regebro delar med exempelvis islamister och totalitära ideologier. Det är även tecknande för vilket syn på vetenskap som Regebro har...
Min "hopblandning" av "liberaler" och folkpartister kommer sig av att Folkpartiet liberalerna själva kallar sig för "Sveriges liberala parti". Har du problem med det så får du kanske ta upp det med Folkpartiet...
Kännetecknande nog för Regebro så väljer han att blunda för problematiseringen av "liberalism" - vilket jag skrev i en kommentar på hans sida - förmodligen ett utslag av hans förakt för problematisering.
Det är för övrigt inte särskilt förvånande att "liberaler" anser att har Marx hade fel, med tanke på att de lider av en total blindhet gällande strukturer.
Lennart...
det är du som hävdar att marxister per automatik har fel (eller att marxismen är baserad på en felaktig analys) så du borde väl i alla fall kunna säga något om saken?
Myten: om liberaler verkligen arbetade mot en liberal politik så skulle de inte behöva upprätthålla myterna om dagens vänster som farlig och odemokratisk och myten om sig själv som det enda alternativet för fri och rättigheter. Ju längre högerut liberalerna glider (under influens av nyliberalismen), desto starkare behöver de betona myten, eftersom de kommer längre ifrån de som skulle ha nytta av en liberal politik, samtidigt som vänstern (mest i form av socialdemokratin) flyttar högerut och tar över liberalernas ursprungliga politik. Det är en utveckling som har skett under hela nittonhundratalet.
Lennart raljerar som vanligt, och det som är mest intressant är hans uppenbara förakt för problematisering, vilket han inte ser nyttan med. Det är ett uttryck för absolutism, något som Regebro delar med exempelvis islamister och totalitära ideologier.
Men snälla nån. Det här är ju inget annat än ren smutskastning. Faktiskt är ditt svar här ett rätt bra exempel på vad Linderborg sysslar med: Att ljuga ihop åsikter åt sina motståndare. Jag besvarar med argument av samma sort och kaliber: "Eftersom olydig har sagt att han föraktar vetenskap så är han nazist." Sådär.
Min "hopblandning" av "liberaler" och folkpartister kommer sig av att Folkpartiet liberalerna själva kallar sig för "Sveriges liberala parti". Har du problem med det så får du kanske ta upp det med Folkpartiet...
Om alla A är B så följer inte att alla B är A. Grundläggande logik. Att folkpartiet är liberaler innebär inte att alla liberaler är folkpartister.
Kännetecknande nog för Regebro så väljer han att blunda för problematiseringen av "liberalism" - vilket jag skrev i en kommentar på hans sida - förmodligen ett utslag av hans förakt för problematisering.
"Känneteknande för olydig är att han väljer att blunda för lögner. Förmodligen ett utslag av hans förakt för vetenskap."
Det är för övrigt inte särskilt förvånande att "liberaler" anser att har Marx hade fel, med tanke på att de lider av en total blindhet gällande strukturer.
"Det är förövrigt inte särskilt förvånande att olydig blundar för lögner med tanke på att han lider på total blindhet för andras lidande."
Jag kan hålla på såhär länge. Eller så kan du diskutera seriöst. Att du hittar på åsikter åt andra, vad Dennis (tror jag det var) kallar "guilt-by-hallucination" är inte seriös debatt.
Mr Brown:
det är du som hävdar att marxister per automatik har fel (eller att marxismen är baserad på en felaktig analys) så du borde väl i alla fall kunna säga något om saken?
Det har jag. Jag skrev faktiskt en lång kommentar ovan. Missade du den?
Myten: om liberaler verkligen arbetade mot en liberal politik så skulle de inte behöva upprätthålla myterna om dagens vänster som farlig och odemokratisk
"Myten" om vänstern som odemokratisk? MYTEN? Ursäkta, menar du att det inte finns kommunister i vänster? Existerar inte Pinter? Finns inte Eva Björklund? Är Svensk-Kubanska föreningen ett höger-påhitt? Är Kommunistiska Partiet en myt? Affisherna jag såg på väg till tunnelbanan i Rinkeby där man bjöd in till att fira årsdagen av Ordförande Gonzalos tal, var dom uppsatta av LUF? När KPML(r) för några år sedan i sitt program berömde Mugabe, skämtade dom?
Nej, Mr Brown, det finns ingen möjlighet att du kan vara omedveten om dom odemokratiska elementen inom vänstern. Du känner till dom. Ändå hävdar du att dom är påhittade av högern. Varför det? Stora delar av vänster hyllar diktaturer och kramar massmördare och resten håller käften och låtsas som det inte är ett problem. Medlöperi kallas det att hålla tyst om det. Se även:
http://lennartregebro.blogspot.com/2006/01/ondskans-klla-kapitalism-eller.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2005/12/varfr-r-demokrati-kontroversiellt.html
http://lennartregebro.blogspot.com/2005/12/harold-pinter-och-vnsterfascismen.html
Och framförallt, se Jörgen Modins inlägg om saken. Två personer har vi lyckats hitta inom vänstern som kritiserar vänstern diktaturkrameri. två personer. Alla andra kommer med ett tyst medhåll, utom en och annan, som du, som hävdar att antidemokraterna inte existerar.
och myten om sig själv som det enda alternativet för fri och rättigheter.
I praktiken är det ju så, när socialisterna umgås med diktatorer. Jag har sagt det så många gånger innan: Varför kan inte ni i vänstern som hävdar att ni är demokrater, ta ett entydgt, högljutt och konsekvent avstånd från antidemokraterna? För det gör ni ju aldrig. Istället håller ni dom bakom ryggen och säger att dom inte existerar. Det är knappast trovärdigt, Mr Brown.
samtidigt som vänstern (mest i form av socialdemokratin) flyttar högerut och tar över liberalernas ursprungliga politik. Det är en utveckling som har skett under hela nittonhundratalet.
Det är korrekt att socialdemokratin blir allt liberalare. Likaså konservatismen. Och centern, som bara för några år sedan försökte hitta på en egen ideologi, har nu en stor spjutspets av unga liberaler. Liberalismen håller, sakta men säkert, på att vinna. Vad tror du det beror på? ÄR det också en ond konspiration, Mr Brown? Eller är det så att liberalismen fungerar?
Jag får citera mig igen (att diskutera med vänstertomtar är tjatigt): Under nittonhundratalet utspelades två stora krig, kriget mellan diktatur och demokrati, och kriget mellan planekonomi och marknadsekonomi. Liberalerna var dom enda som stod på den vinnande sidan i båda dom krigen. Tjugohundratalet kommer att få se hur liberalismen vinner krigen mellan moralism och frihet samt statsstyrning och individens fria val.
Vi vann kriget mellan demokrati och diktatur, Mr Brown. Vi vann kriget mellan planekonomi och marknadsekonomi också. Vänstern har bara inte fattat det ännu.
Lennart..
det här är vad du skrev:
"Marxismen har inget att tillföra modern samhällsvetenskap, vad jag vet. Marxister är alltså ute och cyklar å det brutalaste."
Betyder det att du tror att marxismen inte utvecklats sedan 1800-talet? Hört talas om Frankfurtskolan, Marcuse, Hardt-Negri, Wallerstein eller Castells?
Eller betyder det att du misstror all vetenskap som inte är ren naturvetenskap? I så fall borde ju liberalismen också bli diskvalificerad.
"Liberalismen håller, sakta men säkert, på att vinna. Vad tror du det beror på? ÄR det också en ond konspiration, Mr Brown? Eller är det så att liberalismen fungerar?"
Liberalismen har i samverkan med reformistisk socialism verkligen haft en storhetstid under hela 1900-talet. Dagens "unga" liberala rörelse, influerad av nyliberalismen, är däremot inget annat än modernt förpackad konservatism som inte verkar brinna för något annat än minskat skattetryck, frihandel och privatiseringar. Hmmpf! Var är liberalismens humanitära praktik? Varför tar inte liberaler kraftfullt avstånd från den totala utarmningen av syd?
Betyder det att du tror att marxismen inte utvecklats sedan 1800-talet?
Nej, betyder att jag tror att Marxismen inte har nåt att tillföra. Jag brukar mena det jag säger. Jag har fel i bland, och det händer såklart att jag uttrycker mig klantigt, men i allmänhet menar jag det jag säger.
Hört talas om Frankfurtskolan, Marcuse, Hardt-Negri, Wallerstein eller Castells?
Ja, och så länge man inte helt enkelt komplett kastar ut Marx ifrån Marxismen, så har den inget att tillföra. Men då är det ju inte Marxism längre. ;)
Eller betyder det att du misstror all vetenskap som inte är ren naturvetenskap?
Nej, det betyder att Marxismen inte har nåt att tillföra, blablabla, se svaret ovan.
Dagens "unga" liberala rörelse, influerad av nyliberalismen, är däremot inget annat än modernt förpackad konservatism som inte verkar brinna för något annat än minskat skattetryck, frihandel och privatiseringar.
Totalt skitsnack från början till slut. Nu gör du det som du anklagade högern för att göra innan. Du försöker upprätthålla en myt, myten om liberalismens brist på medkänsla. Den myten är en lögn. Det finns en liten (och högljudd) grupp av nyliberaler inom den unga liberalismen, och så har det varit länge. Nyliberalism går nämligen över rätt fort då den är till största delen orsakad av naivitet, så det är i den unga liberalismen dom befinner sig. Alltid. Men den stora majoriteten även inom ung liberalism, är inte nyliberaler, och debatten inom liberalismen mellan nyliberalism och socialliberalism är högljudd, offentlig och intensiv.
(Dessutom implicerar du att konservatism är för frihandel vilket ju visar att du inte har fattat nåt om konservatism heller).
Var är liberalismens humanitära praktik?
Inte ens nyliberalismen saknar på nåt vis en humanitär praktik. Frihandel, som alla liberaler vill ha, ÄR en humanitär praktik. Hela poängen med frihandeln är att ge fattiga länder en chans till en exportmarknad. Övrig nyliberal politik är också humanistiskt grundad, men naiv. Man tror alltså att genom att avskaffa offentlig sektor kan man göra samhällt rättvisare, vilket ju onekligen är rätt fånigt.
Så liberalismen är som vanligt fullpackad med humanitär praktik. Men du väljer att dels fokusera på nyliberalismen i din debatt, och låtsas att den är representativ för liberalism i allmänhet, vilket du säkert vet är fel, och du låtsas att dess politik drivs av nåt annat än en önskan om att förbättra världen, vilket du säkert vet är fel, och du slänger in lite guilt-by-association med konservatism, vilket du säkert också vet är fel.
Det är inte en ärlig debatteknik, Mr Brown. Frågan är, ljuger du för oss, eller för dig själv?
Varför tar inte liberaler kraftfullt avstånd från den totala utarmningen av syd?
Det gör liberaler. Kraftfullt och mest hela tiden. Du kanske skall lyssna lite på vad liberaler säger, innan du uttalar dig om det?
--------------
I övrigt noterar jag att du:
1. Inte tar upp en sak om Linderborgs artikel.
2. Inte kommer med förslag på en sak du anser Marx hade rätt i.
3. Inte pratar om din påhittade "myt" om vänstern, och inte nämner antidemokraterna inom vänstern.
Kort sagt, vartenda ämne som vi hittils har diskuterat i den här tråden här du släppt, för att ta upp helt andra saker. Men du har såklart inte erkänt på en fläck att du har fel. Du bara byter ämne. Det här är ett bra exempel på en annan sak den insiktsfulle Jörgen Modin tar upp. Du tar, som han nämner, inget ansvar för det du säger. Du tar upp argument, får dom motbevisade, låtsas som om dom aldrig har hänt och tar upp nya. I nästa debatt kan du sedan ta upp samma gamla motbevisade argument igen, och så måste man börja om i bevisningen. Fegt förlitar du dig helt enkelt på att jag skall tröttna. Och, ja, trots att jag är jävligt envis, så kommer jag ju förr eller senare att göra det. Att faktiskt ärligt diskturea och argumentera för sina ståndpunkter tar ju mycket längre tid än din fegteknik, där du bara hivar ur dig påståenden, och sedan låter det vara upp till andra att argumentera för eller emot dom.
Så ja, jag tröttnar. Mitt inlägg igår tog en timme, det här har tagit en halv. Jag har inte tid att tjafsa med dig. Du får antingen motbevisa det jag har sagt, eller erkänna att du hade fel om jag skall bry mig om att diskutera med med dig i den här frågan.
Lennart...
dina kommentarer tenderar att bli långa. Då gör du det enkelt för mig att plocka ut de frågor jag vill diskutera. Dessutom handlade frågan redan från början om huruvida Marxister går att lita på per definition. Jag tycker att jag håller mig ganska bra till den.
Hur kan jag för övrigt låta bli att reagera när du börjar svamla om liberalismens seger? Och vad har det med den här debatten att göra?
Håll dig till saken och skriv lite kortare kommentarer så kommer du också att få vettigare svar.
Inga uppsatser i kommentarerna, tack.
Mycket debatt om annat. Mitt intryck av Linderborgs artikel består. Hon deltar i en fraktionsstrid och har använt yttrandefriheten som ett argument mot sina motståndare. Men problemet kvarstår: hennes principiella plädering för denna är välformulerad - men synes litet malplacerad om man inte är liberal. Det är inte precis marxismens idé att vara för yttrandefrihet mer än som en taktisk manöver för att påskynda resan till slutmålet. Menar man något annat borde man åtminstone kalla sig kritisk marxist.
Inga uppsatser i kommentarerna, tack.
Sluta ha så mycket fel i era kommentarer då, så slipper jag skriva så mycket. Och Mr Brown ovan har försökt få mig att förklara varför Marx har fel i allt, nåt som som sagt kräver betydligt mer än uppsatser. ;-)
Och Mr Browns undanflykter betackar jag mig för. Tangenterna du drar iväg på är mestadels påhittade av dig själv. Låt oss kolla vad som faktiskt skedde här. (Ja, det blir lite uppsats, men det får olydig stå ut med. Det är faktiskt inte mitt fel att Mr Brown försöker ljuga om debatten).
1. Mycket av debatten har varit om den här teorin om att högern har hittat på en myt om vänstern. Det var en sak du drog upp i ditt svar till Danne. En ren tangent. Jag bad dig tala om vilken myt.
2. Du svarade inte, utan drog iväg på en tangent om pålitligheten av Marxismen (som var delvis mitt fel, ja). Som vanligt krävdes det att jag bad dig svara en gång till innan du svarade vilken myten var, och då förklarade jag varför det inte var nån myt. Hade du nåt svar på det? Nej, istället...
3. ...plockar du upp ett helt annat ämne *igen*, nämligen det faktum att politiken sakta liberaliseras. Och nu försöker du skylla det på mig genom att säga Hur kan jag för övrigt låta bli att reagera när du börjar svamla om liberalismens seger? Nej, det var alltså DU som tog upp det, inte jag. Ljug inte.
4. När jag kommenterar det, då skiter du i stort i den kommentaren, och ägnar dig sedan åt en fjärde tangent som du drar iväg på, som går ut på att anklaga liberalismen för diverse saker, med lite guilt-by-asssociation till konservatism slängt in.
Av dom fyra ämnen som vi har diskuterat (varav ingen har med artikeln att göra) är tre saker du har tagit upp helt själv. Ett togs upp av Danne, och jag drog vidare på det. Det var dumt av mig. Men dom andra tre är alltså dina egna tangenter. Tangenter du drar iväg på för att dölja att du inte hade några argument i det som diskuterades. Och min begäran om exempel på relevanta Marxistiska idéer har du helt ignorerat, den med, så i inga av dessa fyra ämnen har du haft några motargument. Så nu senast ägnar du dig HELT åt psuedodebatt. Håhå.
Nejdu, Mr Brown, det är DU som behöver hålla dig till ämnet. Men om du gör det kommer det bli pinsamt uppenbart att du inte har några argument.
Lennart, du har ett pinsamt barnsligt sätt att argumentera. Du kommer ständigt med din standardaklagelse om att folk är "lögnare" utan att kunna påvisa någon som helst grund för det. Men det är väl den sedvanliga "liberala" debattekniken antar jag. Har man inget sakligt att komma med, så kan man ju allid ta till det beprövade knepet pajkastning. Väldigt "liberalt".
Vad har jag "ljugit ihop" för åsikter? Du har en absolutistisk syn, som även delas av religiösa extremister och totalitära ideologier, nämligen att vi vet "sanningen" och problematisering är inte önskvärd. Men du resonerar i cirklar, min käre Regebro. För diskussionen om vilket parti som kan anses vara "liberalt" visar mycket riktigt på att det är välkommet med en problematisering av begreppet "liberal". Eller är du av en annan åsikt?
Det är även intressant att du tillskriver "vänstern" till Vänsterpartiet; med andra ord begår du samma slutledingsfel som du påpekar i förfarandet att tillskriva liberaler till Folkpartiet. För vilka är "vänster"? Varför utelämnar du socialdemokrater och sociallliberaler ur den kategorin? Kan det vara för att det var bekvämt och passade dina egna syften? Pinsamt. Återigen ser man nyttan av att problematisera; något som Regebro avskyr.
Lennart, försök nu att argumentera som en vuxen människa och förklara vad det är du menar med att det inte går att lita på marxister och varför marxismen inte har någon plats i vetenskapen. Varför har marxismen fel? Då du är så fullkomligt övertygad om detta så kan det inte vara så svårt att argumentera för sin sak, eller?
Skicka en kommentar
<< Home