onsdag, augusti 09, 2006

Alla civila är legitima mål

Den visan känner vi igen från den bobmglada högern som ivrigt klappar händerna av förtjusning då civila libaneser får sätta livet till. Man påstår att Hizbollah "gömmer sig bland civila", vilket automatisk gör de civila till legitima mål. Ibland måste man knäcka några ägg för att göra en omelett. Som jag skrev i ett tidigare inlägg:

Föraktet för icke-israeliskt liv är välbekant sedan tidigare. I israelkramarnas världsbild är alla, inklusive barn, terrorister som obönhörligen skall mejas av den israeliska "försvars"-makten. Den israeliska justitieministern har sagt att alla som befinner sig i södra Libanon är terrorister med koppling till Hizbollah. Byar ska jämnas med marken, och de libaneser som är korkade nog att stanna kvar är för israelerna, och deras västeuropeiska nyttiga idioter, legitima mål, dvs. terrorister som alltså ska dödas i "demokratins" namn. Företrädare för den israeliska "försvars"-makten säger rakt ut att det inte finns några civila mål, allt och alla är att betrakta som terrorister.

Det kanske kan vara intressant vad 1977 års tillägg till 1949 års Genevekonvention säger om de civilas situation. I huvudregeln står det klart och tydligt att "krigförande parter måste skilja mellan civilbefolkning och stridande liksom mellan civila och militära mål och rikta stridshandlingar enbart mot de militära målen".

Article 48 - In order to ensure respect for and protection of the civilian population and civilian objects, the Parties to the conflict shall at all times distinguish between the civilian population and combatants and between civilian objects and military objectives and accordingly shall direct their operations only against military objectives.

Så till Israelapologeternas paradargument, nämligen att Hizbollag "gömmer sig bakom civila, och därför kan inte Israel beskyllas för civila dödsfall; skulden ligger helt på Hizbollah och de civila som inte har flytt trots upprepade uppmaningar från de galanta israeliska "försvars"styrkorna. Naturligtvis är det galenskap. Tillägget till Genevekonventionen slår klart och tydligt fast att den civila befolkningen civila inte upphör att vara civil även om det i dess närhet befinner sig människor som inte kvalar in i definitionen "civil":

Article 50, §3 - The presence within the civilian population of individuals who do not come within the definition of civilians does not deprive the population of its civilian character.

Desutom, om det skulle uppstå tvekan om en person är civil eller inte, så ska den personen betraktas som civil:

Article 50, §1 - In case of doubt whether a person is a civilian, that person shall be considered to be a civilian.

Men om Hizbollah "gömmer sig" i samma hus som civila? Har man inte rätt att bomba det huset då? Nej, inte enligt Genevekonventionen som säger att civilbefolkningen skall skyddas; kan man inte särskilja mellan militära och civila mål och riskerar civila att drabbas så skall angreppet betraktas som urskillningslöst, och urskillningslösa angrepp är inte tillåtna:


Article 51
§4. Indiscriminate attacks are prohibited. Indiscriminate attacks are:

(a) Those which are not directed at a specific military objective;

(b) Those which employ a method or means of combat which cannot be directed at a specific military objective; or

(c) Those which employ a method or means of combat the effects of which cannot be limited as required by this Protocol; and consequently, in each such case, are of a nature to strike military objectives and civilians or civilian objects without distinction.

§5. Among others, the following types of attacks are to be considered as indiscriminate:

(a) An attack by bombardment by any methods or means which treats as a single military objective a number of clearly separated and distinct military objectives located in a city, town, village or other area containing a similar concentration of civilians or civilian objects; and

(b) An attack which may be expected to cause incidental loss of civilian life, injury to civilians, damage to civilian objects, or a combination thereof, which would be excessive in relation to the concrete and direct military advantage anticipated.

Ansvaret vilar även på Hizbollah som inte får använda civilbefolkningen som sköld mot angrepp:


Article 51, §7 - The presence or movements of the civilian population or individual civilians shall not be used to render certain points or areas immune from military operations, in particular in attempts to shield military objectives from attacks or to shield, favour or impede military operations. The Parties to the conflict shall not direct the movement of the civilian population or individual civilians in order to attempt to shield military objectives from attacks or to shield military operations.

Ansvaret att skydda civila vilar tungt på båda parternas axlar, men att som Israelapologeterna blint försvara dödandet av civila med hänvisningen att Hizbollah skulle befinna sig i närheten är som vi har sett helt uppåt väggarna; civilbefolkningen är fortfarande en civilbefolkning i behov av skydd, oavsett vem som befinner sig i deras närhet. Föreligger det en risk för att civila drabbas av våldet i orimlig utsträckning, så är angreppet inte tillåtet.


Protocol Additional to the Geneva Conventions of 12 August 1949


Andra bloggar om: , , , , ,

8 Comments:

Blogger Niklas Lindgren said...

Sorry jagg finner inte mycket koppling mellan vad du citerar från Genevèkonventionen och hur du tolkar dem...

5:24 fm  
Blogger olydig said...

Det är inte så konstigt, eftersom det ligger i ditt intresse att inte se en sådan koppling i ditt blinda försvar av Israels dödande av civila.

10:37 fm  
Anonymous Anonym said...

Förstår du det här då,Nicklas Lindgren?

Enligt Förenta staterna, vars definition ligger till grund för terroriststämplingen av Hamas, är "internationell terrorism" politiskt motiverade våldshandlingar som avser att 1) skrämma eller pressa en civilbefolkning 2) påverka en regerings politik genom samma metoder 3) påverka en regerings uppträdande genom mord eller kidnappning.

Dessa definitioner av internationell terrorism framstår som exakta beskrivningar av Israels agerande i Palestina och Libanon.

T Lindholm

11:53 fm  
Anonymous Anonym said...

Jag har följt en del bloggar, både från vänster och högern, och har lagt märke till en sak. De enda som stöder attacker mot civila kommer från högern. Jag har inte sett en enda vänstermänniska som stöder Hizbollahs angrepp mot civila israeler, men däremot finns det otaliga högermänniskor, som Niklas Lindgren, som villigt stöder Israels angrepp mot civila libaneser.

Det säger en hel del om högerns människosyn...

12:57 em  
Anonymous Björn said...

Bra inlägg! Det hela har också att göra med hur civila resp. militära mål defineras. Israel definierar t.ex. Hizbollahs politiska ledares privatbostäder är legitima mål. Verkligen fegt av Hizbollahs politiska ledare att bo i civila områden...

2:31 em  
Anonymous Anonym said...

Det märkliga är väl att man godkänner mord överhuvudtaget - bara det inte är den enskilde som tar beslutet utan det är någon grupps ledare så är det tillåtet???

Det är som den enskilde Hells Angels medlemmen eller Bandidos medlemmen inte har tillåtelse att mörda men att det går bra om det är någon gängledare som gett uppmaningen.

Nu är ju inte dessa motorcykelgrupper så stora men när gruppstorleken växer till någon miljon eller mer så är det tydligen OK med uppmaning till mord - som då kallas krig.

Det går inte ihop - mord även kallade krig borde förbjudas - alla konflikter lösas utan mord.

Bättre med en kollektiv fotbollsmatch med några tusen spelare som avgör eller kanske man ska spela ett parti geopolitiskt mass-schack om vem som ska ha tillgång till marken?

Men då måste man bygga stora fotbollsplaner och schackbräden - tänkte inte på det!

4:08 em  
Anonymous Anonym said...

Om man förtått att "Alla civila är legitima mål" så gäller det också att dra någon slutsats av det. I norska Aftenposten skriver Jostein Gaarder:
Guds utvalgte folk

ISRAEL ER HISTORIE. Vi anerkjenner ikke lenger staten Israel. Det er ingen vei tilbake. Staten Israel har voldtatt verdens anerkjennelse og får ikke fred før den legger ned sine våpen. Staten Israel i sin nåværende form er historie


Israeliska Haaretz skriver så här. KLICKA för att läsa

En kommentar i Svenska Dagbladet:
svd.se/dynamiskt/utrikes/did_1339466

DN, Aftonbladet och Expressen verkar tiga.
"Jostein Gaarder" israel site:www.dn.se
"Jostein Gaarder" israel site:www.aftonbladet.se
"Jostein Gaarder" israel site:www.expressen.se

Varför är det så tyst i Sverige? Media vågar inte ens kommentera vad som sägs i Norge? Vad som sägs i Norge är tabu i Sverige?

11:08 fm  
Anonymous Aimo said...

Bra inlägg.
Vi behöver känna till internationella konventioner och humanitära lagar. Israel ska inte slippa undan ansvaret för sina krigsförbrytelser, och det måste vi som enskilda individer ta ansvar för.

3:02 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home