fredag, september 02, 2005

Antal döda i Irak

Hur många har egentligen dött i kriget i Irak?

Den källa som media oftast brukar citera är organisationen Iraq Body Count, som baserar antalet döda på rapportering i media. För närvarande uppskattas mellan 24,495 - 27,705 civila ha dött sedan krigets början.

I oktober förra året släppte den brittiska medicinska tidskriften The Lancet en undersökning, "Mortality before and after the 2003 invasion of Iraq", som uppskattade antalet döda civila under och efter kriget till 100.000 eller fler. I rapporten nämns bland annat att risken för civila irakier att dö av våld var 58 gånger högre efter invasionen än dessförinnan.

Violent deaths were widespread [...] and were mainly attributed to coalition forces. Most individuals reportedly killed by coalition forces were women and children.

Rapporten ifrågasattes omedelbart av högern, från media till tankesmedjor och politiker. De ifrågasatte metodiken och därmed resultatet. DN citerar i artikeln "Forskartvivel om antalet döda i Irakrapport":

Jag tror att 100.000 döda civila under halvtannat är en på tok för hög siffra, hävdar exempelvis försvarsanalytikern Michael O'Hanlon vid tankesmedjan Brookings Institution i Washington, och han tillägger att Lancetrapporten är både "löjlig" och "politiskt motiverad".

Att rapporten dock fick stöd av de flesta experterna, valde mainstream media att inte tala så högt om, utan den nyheten förmedlades av akademiska tidskrifter som "The Chronicle of Higher Education":

On its merits, the study should have received more prominent play. Public-health professionals have uniformly praised the paper for its correct methods and notable results.

"Les has used, and consistently uses, the best possible methodology," says Bradley A. Woodruff, a medical epidemiologist at the U.S. Centers for Disease Control and Prevention.

Vad mainstream medier inte berättar är att amerikanska myndigheter tidigare inte har haft några problem att använda sig av undersökningar av samma forskare, utförda med samma metodik, men gällande andra konflikter.

Mr. Roberts has studied mortality caused by war since 1992, having done surveys in locations including Bosnia, Congo, and Rwanda. His three surveys in Congo for the International Rescue Committee, a nongovernmental humanitarian organization, in which he used methods akin to those of his Iraq study, received a great deal of attention.

"Tony Blair and Colin Powell have quoted those results time and time again without any question as to the precision or validity," he says.

Mr. Roberts's first survey in Congo, in 2000, estimated that 1.7 million people had died over 22 months of armed conflict. The response was dramatic. Within a month, the U.N. Security Council passed a resolution that all foreign armies must leave Congo, and later that year, the United Nations called for $140-million in aid to that country, more than doubling its previous annual request. Later, citing the study, the State Department announced a pledge of an additional $10-million for emergency programs in Congo.

samma metodik som var acceptabel för att beräkna antalet döda i andra konflikter, ifrågasätts nu i fallet Irak. Varför? Svaret är uppenbart. Det är pinsamt för USA att 100.000 civila irakier har fått sätta livet till i det amerikanska försöket att "demokratisera" landet.

Hur förklaras glappet mellan Iraq Body Counts och The Lancets siffror? "The Chronicle of Higher Education" skriver:

John Sloboda, a professor of psychology at the University of Keele, in England, and a co-founder of Iraq Body Count, says his team's efforts will lead to acount smaller than the true number because not every death is reported in the news media.

Vad är då sanningen? Hur många har dött? Sanningen är att ingen vet, eftersom amerikansk militär officiellt inte räknar antalet döda. Som general Tommy Franks sade:

We don't do body counts.

Varför räknar de inte antalet döda? Svaret är som ovan: Hur ska de kunna förklara att de demokratiserar ett land genom att döda 100.000 av dess civila invånare? Bättre då att officiellt inte räkna antalet döda, så de slipper ta den diskussionen. Men som John Sloboda från Iraq Body Count sade:

Imagine the US not investigating exactly who died on 11 September, it is unthinkable.



Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

5 Comments:

Anonymous tove said...

jag tycker allt du skriver är intressant och absolut vettigt att ta upp. undrar bara om dessa siffror gör någon skillnad på vilka som dött i självmordsattacker och vilka som dött i attacker av amerikaner eller poliser (som jobbar för amerikaner).
inser naturligtvis att detta i prncip är omöjligt att veta, men undrar om det finns statistik på detta ändå.
annars är det ju lätt att argumentera att irakierna bara dödar varandra och att amerikaner finns där som skydd och endast som skydd. plus att deras bomber bara skulle drabba icke-civila (för vi vet ju hur specifika bomber burkar vara - de träffar ju alltid bara precis det de ska).

3:00 em  
Blogger olydig said...

Hej Tove,

Enligt The Lancets undersökning så har en majoritet av dödsoffren bragts om livet av ockupationsmakten. Om du har tillgång till The Lancets hemsida, så ladda gärna ned undersökningen och se efter själv; tro inte på mitt ord. Rapporten heter "Mortality before and after the 2003 invasion of Iraq" och publicerades 29 oktober 2004. På min kopia finns den här adressen (jag vet inte om den funkar längre):


http://image.thelancet.com/extras/04art10342web.pdf


(Finns det någon statistiker där ute som har läst undersökningen och kommit fram till ett annat svar, så hör gärna av dig. Jag är trots allt ingen statistiker.)

4:08 em  
Blogger olydig said...

Jo, vi vet ju hur otroligt pricksäkra "smarta" bomber brukar vara...

4:09 em  
Anonymous pontus said...

Du tog visserligen upp konfidensintervallen for Iraq Body Count, men "glomde" detta nar du pratar om The Lancet's studie.

De borjar vid 8000 doda och stracker sig till 192000. Att prata om estimatet 100' i detta fall ar faktiskt rent lojevackande. Precisionen ar nastan noll. Iraq Body Count ar mer citerad eftersom ett storre urval ar anvant och konfidensintervallen saledes ar mindre.

Kan vara vart att ta upp, aven om det inte stodjer dina intressen...

5:29 em  
Blogger olydig said...

Hej Pontus,

Jag har skrivit ett svar till dig med titeln "Kommentar angående The Lancet".

Mvh

8:48 em  

Skicka en kommentar

Links to this post:

Skapa en länk

<< Home